Orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusunun reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, idare tarafından açılan tapu iptali ve orman vasfıyla tescil davasında, belirli taşınmaz parsellerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığının bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla tespiti üzerine, ilk derece mahkemesi ilgili bölümlerin tapu kayıtlarını iptal ederek orman vasfıyla Hazine adına tesciline hükmetmiş; davalı Hazine vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise Yargıtay, alt mahkemelerce verilen kararları usul ve kanuna uygun bularak Bölge Adliye Mahkemesinin onama kararını tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/937 E., 2024/1705 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/266 E., 2023/223 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ...köyünde bulunan temyize konu, 20 05... (yeni 21 63... ) parsel sayılı 15.362,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla, 20 05... (yeni 21 63... ) parsel sayılı 71.393,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan 20 05... ve 10, 20 06... , 20 07... ve 18 37... parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 20 06... (yeni 21 64... ), 20 07... (yeni 21 65... ) ve 18 37... parsel sayılı taşınmazların tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olması sebebiyle ilgili taşınmazlar yönünden konusu olmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer taşınmazlar yönünden ise uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada, 21 63... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4.925,13 m²lik kısmı ile 21 63... parsel sayılı taşınmazın (E) harfiyle gösterilen 6.802,45 m²lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği gibi, anılan bölümlerin 19 53... yıllarına ait hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğu ve üzerinde eskiden itibaren çeşitli boy ve çaplarda orman ağaç ve ağaççığı bulunduğunun tespit edildiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 20 06... (yeni 21 64... ), 20 07... (yeni 21 65... ) ve 18 37... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 21 63... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 4.925,13 m²lik bölümü ile 21 63... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (E) harfiyle gösterilen 6.802,45 m²lik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20 05... parselin (B) harfi ile gösterilen, 20 05... parselin ise (E) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen tahdit içinde kaldığı, bu haliyle orman sayılan yerlerden olup, orman sayılan yerlerde yükümlülük veya şerhlere ilişkin takyidat bulunamayacak olmasına, göre davanın kabulüne karar verilmesinde ve takdir edilmeyen vekalet ücretinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi