konya asliye ticaret mahkemesinin, forklift mülkiyet tespiti davasında sahiplik belgesi ibraz edilememesi nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, forklift mülkiyet tespiti davasında sahiplik belgesi ibraz edilememesi nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bir şirket, davalıdan satın alıp bedelini ödeyerek zilyetliğini devraldığı belirli bir forkliftin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep eden bir dava açmış; ancak mahkeme, iş makineleri için ilgili mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereği zorunlu olan sahiplik belgesini davacıdan talep etmiş, davacı tarafın bu belgeyi verilen kesin süre içerisinde ibraz edememesi üzerine, forkliftin mülkiyet tespiti davası mahkemece reddedilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, iş makinelerinin alım-satımı, kiralanması, bakım-onarımı ve servis hizmetleri sektöründe faaliyet göstermektedir.. Bu kapsamda, davalı şirketten 230.09.2025 tarihli ... numaralı fatura ile... marka, H7.0FT tip, 2013 model, ... seri numaralı dizel forklifti satın almıştır. İlgili fatura ektedir. Söz konusu forkliftin satış bedeli ödenmiş olup, satış işlemi davalı tarafından fatura düzenlenmek suretiyle gerçekleştirilmiştir. Müvekkil şirket, bedeli nakden ödemiş ve zilyetlik devri tamamlanmıştır. Söz konusu forkliftin ruhsatlı olduğu bilgisi varsa da müvekkil şirket yetkilileri ticaret odasından bilgi almak istediklerinde üçüncü kişilere bilgi verilemeyeceği sahiplik belgesi için ancak tespit davası yolu ile sorunun çözülebileceğini şifahi olarak bildirdiklerinden işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. ... marka, H7.0FT tip, 2013 model, ... seri numaralı forkliftin mülkiyetinin davacı ... A.Ş.’ye ait olduğunun TESPİTİNE, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.

" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava; "Tespit" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, satın alınan ... marka, H7.0FT tip, 2013 model, ... seri numaralı forklift’in müvekkili ... A.Ş.’ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememizin 11/05/2026 tarihli Ön İnceleme Tutanağının 1 nolu ara kararı ile; "1-Davacı vekiline iş makinesinin 2918 sayılı kanunun 22/C-2 - KTK yönetmeliğinin 29/a ve 42. Maddesi gereği sahiplik belgesinin ibrazı için 1 hafta kesin süre verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/04/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/07/2024 tarih , ... Esas, ... Karar sayılı ilamı; "İş makinaları 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a ve 42. Maddesi uyarınca özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odalarına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. Maddesinin 2. Fırkasında tescilli, son fıkrasında tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacağı öngörülmüştür. Dava konusu iş makinesinin tescilli olduğu tescil belgesinden anlaşılmaktadır."

Somut olayda; davacı yan tarafına verilen süre içinde sahiplik belgesini ibraz etmemiştir. Yargıtay ilamında sahiplik belgesini ibrazının davanın görülebilmesi için esas kılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı HYSTER marka, H7.0FT tip, 2013 model, K006E01536L seri numaralı forkliftin tespitine yönelik davasının REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1Davacının, davalı aleyhine açtığı ... marka, H7.0FT tip, 2013 model, ... seri numaralı forkliftin tespitine yönelik davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip Hakim