Davacı vekilinin, 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması ve orman vasfındaki taşınmazların orman olarak tescili talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, 1990daki 2/b uygulamasıyla orman dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini ve Hazine adına orman olarak tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi bazı parseller için kısmen kabul edip diğerleri için reddetmiş, istinaf mahkemesi ise 2/b çalışmalarının kesinleştiği, orman idaresinin süresinde itiraz etmediği ve taşınmazların orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir; davacı vekili ise orman kadastro komisyonu üyelerinin görevini kötüye kullanması nedeniyle 2/b uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini ve dava açma hakkının süreye tabi olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/990 E., 2023/2178 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2014/768 E., 2018/467 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını ileri sürerek yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili ve diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 37... , 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66... parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen tefrik kararı ile temyize konu esas sırasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucu davacının davasının dava konusu 1 37... ve 17 sayılı parseller yönünden kısmen kabulü ile 1 37... parselin 1.270,16 m²si ile 1 37... parselin 215,75 m²sinin orman olduğunun tespitine, bu parsellerin kalan diğer kısımlarına ilişkin açılan davanın reddine, bu kısımlara ilişkin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, diğer parseller orman olmadığından davacının davasının reddine ve beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların bahçe olarak kullanıldığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibariyle orman ağaçlarının bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu’na göre orman tahdidinin yapılarak kesinleştiğini, 1974 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ancak itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmalarının sonuçlandırılıp ilan edilmediğini, bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 94 numaralı Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, ... köyünde hatalı çalışmaların yapılarak orman niteliğindeki yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, Orman Bakanlığı Genel Müdürü Başmüfettişi ...tarafından 03.07.2000 tarih ve 14/1 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, yine aynı müfettişler tarafından hatalı işlem yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ancak Beykoz Cumhuriyet Savcılığı tarafından zaman aşımı nedeni ile takipsizlik kararı verdiğini, müfettişler tarafından ... köyünde yapılan hatalı çalışmalar sonucu 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini belirttiklerini, idare tarafından hatalı çalışmaların belirtilmesinden sonra yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/15 Esasında hasımsız dava açtıklarını İlk Derece Mahkemesinin hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine yapılan temyiz sonucu 2008/13587 Esas ve 2009/1043 Karar sayılı kararı davanın husumetsiz görülemeyeceği hatalı çalışmalar ile kim zarar görmüşse husumetin o tarafa karşı açılacağı bahsi ile onandığını, dava konusu yerlerin tamamının orman vasfında olduğunu, 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasını orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmaları ya da görevlerini kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları kararlarda açılan davalar sonucu bu kişilerin yaptığı çalışmaların yok hükmünde sayılacağı ve dava açmaların herhangi bir süreye bağlanmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.