8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklara verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik delil hukuka aykırılığı ve savunma kısıtlaması temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince mahkûm edilen sanıkların, somut delil eksikliği, hukuka aykırı delil elde edildiği, akıl hastalığı ve savunma hakkının kısıtlandığı iddialarıyla yaptıkları temyiz başvurusu incelenmiş; Yargıtay, iletişim tespiti, fiziki takip, olay tutanakları, tape kayıtları, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve kriminal raporlar dahil tüm dosya kapsamındaki deliller ışığında yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık, delillerin hukuka aykırılığı veya savunma hakkı kısıtlaması bulunmadığına, sanıkların eylemlerinin sabit olduğuna ve kurulan mahkûmiyet hükümlerinin isabetli olduğuna kanaat getirerek, sanık ve müdafilerinin temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesince verilen kararı oy birliğiyle onamıştır.
8. Ceza Dairesi         2024/15070 E.  ,  2026/5544 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2165 E., 2023/2050 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi
Sanık ... hakkında istinaf başvurusununda düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Elazığ 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/415 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/2165 Esas, 2023/2050 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
1- Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri
Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
2-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı delillere dayanıldığına, eksik araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; iletişimin tespit çalışmaları sonucu 28.12.2022 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanığın kullanıcıya bir şey verdiğinin görüldüğü, akabinde durdurulan kullanıcıdan ... ele geçirildiği; 10.01.2023 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı İzzetullah arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, kullanıcının sanığın içinde bulunduğu bir binaya girip çıktığı ve üstünden ... ele geçirildiği; 23.01.2023 tarihinde, sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine yapılan aramada, sanıktan ... ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tape kayıtları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal raporlar ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanık ...'in güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz aşamasında sunduğu raporlarda, uyum ve anksiyete bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında bu hususun değerlendirilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2023/2165 Esas, 2023/2050 Karar sayılı kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.