2. Ceza Dairesinden mala zarar verme suçunda istinafın usulen iadesi ve hırsızlık suçunda istinafın esastan reddiyle hükmün onanmasına dair karar.
Özet: Bu karar, sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf ve temyiz başvurularını ele almıştır; mala zarar verme suçu bakımından, 2.000,00 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf isteminin itiraz olarak değerlendirilerek merciine iadesine karar verilmiş, hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise sanık müdafiinin suç kastı, yasal unsurların oluşmaması ve hata hükümlerine dair temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3033 E., 2024/290 K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onamaI- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik yapılan incelemedeBölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanıklar müdafinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi hükmüne dair yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Suç tarihinin 18.03.20 23... .03.2023 olduğu hâlde gerekçeli karar başlığında sadece 18.03.2023 olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.