İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, bankadan temlik alınan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında ipoteğin kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankadan temlik yoluyla devralınan kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, takibe konu alacağın dayanağı olan ipoteğin başka bir mahkeme kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı ise, istinaf başvurusunda, ipotek fek yazısında geçen taşınmaz ile takip konusu borca ait ipotek senedindeki taşınmazın farklı olduğunu, dolayısıyla fek yazısının takip konusu borçla ilgili delil oluşturmaması gerektiğini belirterek ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2024/219 KARAR NO : 2026/1358T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/10/2023NUMARASI : 2015/758 E. 2023/851 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : 17.09.2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 17.09.2026 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2023 tarih 2015/758 E. 2023/851 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş temlikname kapsamında ...Bankası A.Ş'den davalıların 07/07/1999 tarihli ve "Genel Sözleşme" başlıklı sözleşme ve "Kefalet Şerhi" başlıklı kefalet sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu alacağı temlik aldığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle İzmir 14.İcra Dairesi'nin 2006/4251 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yenilenemeyeceğinden temlik alınan alacak için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/1953 E sayılı dosyasıyla takip açıldığını, takip konusu alacağın kaynağının davalı ... ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve borçlu için SSK lehine verilen 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu oluşturduğunu, davalıların ihtara rağmen borcu ödemediğini, ancak takibe itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...., ....ve ... Şti vekili; davacının işbu davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında halen devam etmekte olan İzmir 4. ATM'nin 2015/558 E sayılı menfi tespit davasında davacı şirketin temlike konu alacaklarının içeriği ile ilgili olarak yapılan itirazlara herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin tüm borçlarını ödeyerek kredi ilişkisini sonlandırdığını, geriye sadece fek işleminin tapuda terkini için evrak işlerinin kaldığını, davacı şirketin asılsız temliknameler ile alacağı takip etmeye çalıştığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'ın 23/08/2022 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları olan ... .., ... ., ...., .... ve .... davaya dahil edilmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali istenilen İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/3101 E sayılı icra takip dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olarak gösterilen ipoteğin, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarihinde kesinleşen, 2022/46 E ve 2022/380 K sayılı kararı ile kaldırıldığından, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, "...davaya konu borcun doğum tarihi 2005 yılıdır. Ayrıca ipotek fek yazısında bahsi geçen taşınmaz ile ipotek senedindeki taşınmaz aynı taşınmaz değildir. Davalı tarafın sunmuş olduğu fek yazısında ki taşınmaz bilgisi "... ada,... parsel" nolu taşınmaz iken, ipotek senedine konu taşınmaz ... ada ... parsel sayılı taşınmazdır. Dolayısıyla dosyaya sunulu ipotek fek yazısı takip konusu borç ile ilgili delil oluşturmaması gerekirken, davaya esas alınarak karara bağlanmış olması hukuka aykırı" olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, temlik eden ...Bankası A.Ş ile davalılar arasında imzalanan 07/07/1999 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca davalıların borçlu olduklarını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle İzmir 14.İcra Dairesi'nin 2006/4251 E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, ancak bu takip tekrar yenilenemediğinden, temlik alınan alacak için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/3101 E sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını belirterek, söz konusu takibe yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali istenilen İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/3101 E sayılı icra takip dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olarak gösterilen ipoteğin, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarihinde kesinleşen, 2022/46 E ve 2022/380 K sayılı kararı ile kaldırıldığı, ayrıca ipotek fek yazısında bahsi geçen taşınmaz ile ipotek senedindeki taşınmazla aynı taşınmaz olmadığı iddia edilmekte ise de, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarihinde kesinleşen, 2022/46 E ve 2022/380 K sayılı dosyada, ipotek fek yazısında maddi hata yapılarak rakamların kaydırıldığı, dolayısıyla dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğinin temlik eden bankanın da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre, dosyada toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026