Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan pert araç tazminatı, avans faizi ve ikame araç bedeli alacağı talepli kasko sigortası uyuşmazlığı.
Özet: Bir şirket, sigortalı aracının kazada pert olması üzerine sigorta şirketinin ödediği toplam zarar bedelinin piyasa değerinden düşük olduğunu, vadesi geçmiş avans faizinin ve poliçede taahhüt edilen ikame araç bedelinin ödenmediğini iddia ederek tazminat davası açmıştır; davacı, ekspertizce belirlenecek gerçek piyasa değeri ile ikame araç bedelinin ve bu tutarlara işletilecek avans faizinin tahsilini talep etmiş, başlangıçta sembolik açtığı davasını ıslah yoluyla artırarak belirginleşen zararlarının giderilmesini istemiş, sigorta şirketi ise ödenen bedelin eksper raporuna göre aracın rayiç değeri olduğunu savunmuştur.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/544 Esas - 2026/294
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/544KARAR NO : 2026/294DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/07/2025KARAR TARİHİ : 15/04/2026K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ...plakalı araç 16.10.2024 tarihinde trafik kazasına karışdığını ve ağır şekilde hasarlandığını, kazaya konu araç davalı nezdinde ...poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine kaza anında yapılan başvuru sonucunda ...nolu hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası çerçevesinde aylar sonra müvekkilinin aracına pert işlemi yapılmasına karar verildiğini, bu sürecin akabinde davalı sigorta şirketi başvurumuzdan aylar sonra 21.01.2025 tarihinde müvekkiline pert tazminat bedeli olarak 2.300.000,00 TL ödediğini, bu bedel için herhangi bir faiz de ödemediğini, müvekkili, sigorta şirketinin ödeme yapmak için müvekkilinden istediği belgeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını, müvekkilinin aracı, kaza anında çok düşük km'li herhangi bir hasar kaydı olmayan, gayet düzgün bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa bedeli davalının ödediği bedelden çok daha fazla olduğunu, kazada tam ziyaya uğrayan müvekkilinin aracı için bu bedel çok düşük kaldığını, bilirkişinin yapacağı inceleme sonucunda, müvekkilinin aracının kazadan önceki piyasa bedelinin çok daha fazla belirleneceğini, öte yandan davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden sonraki sekizinci günden itibaren müvekkiline avans faizi ödemesi gerektiğini, ancak sigorta şirketi buna ilişkin bir ödeme de yapmadığını, davalı sadece aylar sonra 2.300.000,00 TL ödediğini, Borçlar Kanunu 100. Madde gereği borçlunun kısmen yaptığı ödemenin faize mahsubu gerekeceğini, ayrıca sigorta şirketi poliçesinde müvekkile ikame araç vermeyi de taahhüt ettiğini, ancak davalı sigorta şirketi müvekkile ikame bir araç temin etmediği gibi buna ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu talepler ile sigorta şirketi ile arabuluculuk yapıldığını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruların da sonuçsuz kaldığını, gelinen bu aşamada müvekkilinin zararlarının tazmini için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, müvekkilin aracının kaza tarihindeki hasarsız bedelinin ve ikame araç bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, vade tarihinden itibaren bu tam bedellere avans faizi işletilmesini, 21.01.2025 tarihinde yapılan ödemenin de dikkate alınarak öncelikle faizden mahsubuna karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tam ve kesin zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere müvekkilinin uğradığı 100,00 TL araç pert tazminatının ve 100,00 TL ikame araç tazminatının (21.01.2025 tarihinde yapılan kısmi ödemenin öncelikle faizden mahsubu şeklinde dikkate alınarak) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.ISLAH:Davacı vekili 16.03.2026 tarihli dilekçesinde özetle: Dava dilekçemizde 100 TL olarak belirttikleri pert tazminatını 103.073,00 TL daha artırdıklarını, toplamda bakiye 103.173,00 TL pert tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ayrıca tüm araç bedeline de temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve 21.01.2025 tarihinde yapılan kısmi ödemenin dikkate alınmasını da talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacıya ait; ...plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 1145469520 numaralı birleşik kasko sigorta Poliçesi ile 05/05/2024 - 05/05/2025 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 16.10.2024 tarihinde; sigortalı ...plakalı araç, ... İli, Pursaklar İlçesinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkili sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme ve yine davacı sigortalının talebi üzerine, sigortalı araç, ağır hasarlanmış olduğundan ve onarımı ekonomik olmayacağından dolayı pert total işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili şirket eksperleri tarafından yapılan araştırma sonucu sigortalı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 2.300.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, müvekkili şirket eksperlerinin aracın ikici el piyasa değerinin 2.300.000,00 TL olduğuna ilişkin tespitine istinaden müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya 21.01.2025 tarihinde 2.300.000,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu sigortalı araç; 2013 model olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 129.394,00 KM de bulunduğunu, yine aracın Tramer Kaydı sorgulaması sonucu geçmiş dönemde; 22.09.2015 ve 08.08.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 2 adet daha hasar kaydı görüldüğünü, aracın yaşı, mevcut kilometresi ve daha önce birden fazla sayıda hasara uğramış olduğu hususları dikkate alındığında, müvekkili şirket eksperleri tarafından tespit edilen 2.300.000,00 TL lik 2. El piyasa değeri bedelinin ve müvekkili şirketçe davacıya yapılan hasar ödemesinin uygun olduğunun sabit olduğunu, 2. El emsal araştırması kayıtlarında yer alan benzer nitelikteki araçların fiyatları ile karşılaştırma yapıldığında aracın tespit edilen 2. El değerinin makul olduğu bir kez daha ortaya çıkacağını, davacı yanın, başvuru tarihinden itibaren 8. günden sonra, kendilerine faiz ödenmesi gerektiğine ilişkin talebinin hiç bir hukuki niteliği bulunmadığını, zira kaldı ki, müvekkili şirket, davacı sigortalı tarafından, kazanın ihbarından sonra, kanunda belirtilen süre içerisinde, davacıya ödeme yapmış olup, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı, kendisine ikame araç verilmediğinden bahisle, ikame araç bedeli talebinde bulunmuş olup, davacının iş bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davada, sigortalı aracın tamir işlemi yapılmadığını, araç tam hasara uğramış ve pert total işlemine tabi tutulmak sureti ile bedeli davacı sigortalıya ödendiğini, yer alan poliçe hükümleri uyarınca, araç tamir işlemi söz konusu olmadığından dolayı, davacıya ikame araç verilmesi de söz konusu olmadığını, davacı poliçe teminat kapsamında olmayan bir hususta talepte bulunmakta olup, bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafça, müvekkili şirketten kasko sigortası bulunan aracın 2. el piyasa rayiç değeri olduğu iddia edilen tutar son derece fahiş olup, aracın piyasa rayiç değerinin net olarak tespiti gerektiğini, bu itibarla davaya konu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava konusu sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiği yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiştir. bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmasını, açıklanan nedenlerle; öncelikle delillerin toplanmasına karar verilmesini ve akabinde haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında sigortalının sigortacısı aleyhine açtığı bakiye hasar bedeli ve ikame araç olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı nezdinde düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, yapılan ödeme evrakları ve faturalar ile tutunaklar dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk zamanaşımı itirazının kaza tarihi gözetilerek reddine karar verilmiştir.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan 18.12.2025 tarihli raporda:Davacıya ait ...plakalı aracın, 05/05/2024 - 05/05/2025 tarihleri arasındaki rizikolara karşı 1145469520 nolu ...Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından kasko sigortası teminatı altına alındığını, aracın poliçe vadesi içinde ve 16.10.2024 tarihinde kaza yaparak pert hasara uğradığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre hasarlanan aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile sigortalıya ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya 21.01.2025 tarihinde 2.300.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi eksik bulan davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın dava konusu trafik kazası öncesindeki ortalama piyasa rayicinin 1.950.000-TL olabileceğinin değerlendirildiğini, bu durumda davalı tarafından eksik ödeme yapılmadığının değerlendirildiğini, davacının ikame araç bedeli talebinin poliçe kapsamında olmadığı tespit edildiğinden bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine hitaben 03.01.2025 tarihli “Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi” ve “Taahhütname” belgesi imza edildiğini, bu belgelerde aracın değerinin 2.300.000-TL olarak kabul edildiğini, ödemenin yapılması ile sigortacının ibra edileceğinin beyan edildiğini, dava dilekçesindeki iddianın aksine bu belgelerde fazalaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığını, davacının dava dilekçesi ile karşılanmayan araç zararı için 100-TL, ikame araç zararı için 100-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 11.02.2026 tarihli ek raporda:Dava konusu 18 AEE 946 plakalı aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.403.173 TL olduğu ve davalı sigorta tarafından 2.300.000 TL ödendiği anlaşıldığından davacı tarafın geriye 103.173 TL alacağının kaldığını, sigorta poliçesi teminatlarında pert halinde ikame araç verilmeyeceğinin belirtildiği, ancak bilgi mahiyetinde 52.000-TL olarak hesaplandığını, davacının imzaladığı “Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname Ve Taahhütnamesi” başlıklı belgede "Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla." notunun düşüldüğünü, “Taahhütname” başlıklı belgede ise aracın 2.300.000-TL değer üzerinden pert-total olarak değerlendirilmesi yönünde kabul ve taahhüt beyanında bulunulduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın zarar gördüğü, kasko sigortası kapsamında sigortalının kendi sigortacısı aleyhine açtığı bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin eldeki davada, bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedeline ilişkin zararın hükme esas alınan 11/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre bakiye hasar bedeline ilişkin talebini 16/03/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği davacı şirket tarafından 03.01.2025 tarihli “tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi” başlıklı belgenin imzalandığı, bu belgeye "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla." notunun düşüldüğü görülmekle davacının davasının 16/03/2026 tarihli raporda belirlenen miktar yönünden sübut bulduğu, davalının 21.01.2025 temerrüt tarihi olan kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla bakiye- hasar bedeline ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebine ilişkin sigorta poliçesi teminatlarında pert halinde ikame araç verilmeyeceğinin belirtildiğinden bu alacak kalemine ilişkin davanın reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 103.173,00TL bakiye hasar bedelinin 21.01.2025 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İkame araç talebinin reddine, Alınması gereken 7.047,74TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ile ıslah harcı 1.146,49TL'nin mahsubu ile eksik alınan 5.285,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.554,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 2.464,79TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 21.180,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 20.968,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026