Yargıtay 2. Ceza Dairesinden Hırsızlık Davasında Bölge Adliye Mahkemesinin Suçtan Zarar Görenin Duruşmaya Katılım Hakkını İhlal Eden Kararının Bozulması
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını düzelterek istinaf başvurusunun reddi yönündeki bölge adliye mahkemesi hükmünü, suçtan zarar gören kurumun ilk derece mahkemesindeki usulüne uygun duruşma bildirim eksikliği nedeniyle istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın ve ilgili kurumun iddia hakkı kısıtlanarak dosya üzerinden karar verilmesini hukuka aykırı bularak bozmuş; sanığın hukuki durumunun suçtan zarar görenin usulüne uygun olarak duruşmaya katılıp iddia ve delillerini sunma imkanı sağlanarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3394 E., 2023/2538 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin ''müsnet suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda mahkûmiyet kararı verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü istinaf etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ilgili kurumun katılmasına karar verilerek sanık aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de;Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmak suretiyle suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilerek iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 2 33... . maddelerine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 29.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.