Hırsızlık suçunda sanık müdafiinin beraat ve etkin pişmanlık talepli temyiz başvurusunun, hükümde isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay 2. Ceza Dairesince esastan reddedilerek onanmasına dair karar.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin samimi beyanlara dayalı beraat talebi ve etkin pişmanlık imkanı tanınmadığı yönündeki iddiaları incelenmiş; suçun uygulama maddesinde tespit edilen maddi hatanın yerinde düzeltilebilir olduğu belirtilerek, verilen hükmün hukuka uygun ve isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek, hükmün esastan onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2281 E., 2024/607 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi beyanlarının olduğu, beraat kararı verilmesi ve etkin pişmanlık için imkan tanınmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçunda uygulama maddesi 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/2-h maddesi olarak gösterilmiş ise de; yapılan bu maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.