3. Asliye Ticaret Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı davasının, davacının takipsizliği sebebiyle açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu istirdat davasında, davacı şirket, davalı ile aralarındaki ikinci bir sözleşmenin baskı altında imzalatıldığı ve imza yetkisizliği nedeniyle geçersiz olduğunu, bu sebeple icra tehdidi altında fazladan ödediği 290.000 TLnin iadesini talep etmiş; ancak mahkeme, davacının yargılama sürecinde iki kez duruşmalara katılmaması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 320. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vererek, yargılama giderlerini davacının üzerinde bırakmış ve davalı lehine 45.000 TL vekalet ücreti ile 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/589KARAR NO : 2026/406HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/07/2025KARAR TARİHİ : 11/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.07.2023 tarihinde polis akademisi kampüsündeki kanalizasyon hattı yenileme işi için sözleşme akdedildiğini, tarafların aynı iş için iki farklı sözleşme imzaladığını, ilk sözleşmede birim fiyatların 2500-TL/Mt ve 3000-TL/Mt olarak belirlendiğini, ikinci sözleşmede ise bu bedellerin 4000-TL/Mt ve 5000-TL/Mt şeklinde kararlaştırıldığını, ikinci sözleşmenin davalı şirketin baskı ve cebri ile imzalatıldığını, ayrıca sözleşmeyi imzalayan Soner Yalçıner'in müvekkil şirket adına imza yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle ikinci sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin 27.09.2023 tarihli e-fatura ile haksız ve kötü niyetli olarak ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/49430 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında hem ilk sözleşmeden doğan borcunu ödediğini hem de usulsüz kesilen ikinci faturayı ödemek zorunda kaldığını, 31.01.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na 2025/19481 başvuru numarasıyla müracaat edildiğini ve 20.02.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin TTK m. 54 uyarınca haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu ve TBK m. 39 kapsamında irade fesadı hallerinin mevcut olduğunu belirterek, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 290.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... ... E. sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen paranın istirdadının talep edildiğini, ancak davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu 27.09.2023 tarihli ve 1.350.000,00.-TL bedelli faturaya davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, faturanın iade edilmediğini ve davacının ticari defterlerine işlendiğini, davacının bu faturaya istinaden toplam 1.200.000,00.-TL ödeme yaparak borcu kabul ettiğini, bakiye kalan 150.000,00.-TL borcun ödenmemesi üzerine 31.07.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine de itiraz etmeyerek takibin 15.08.2024 tarihinde kesinleştiğini, icra sürecinde davacı vekili ... ile görüşülerek süre istendiğini, davacının oyalamaları neticesinde 11/04/2025 tarihinde dosya hesabının 313.931,84.-TL olarak belirlendiğini, davacı vekili ...'nın talebi üzerine faizden 23.000,00.-TL indirim yapıldığını, bakiye tutarın 14/04/2025 tarihinde davacı vekili ... tarafından müvekkilinin hesabına gönderildiğini, icra dosyasının tahsil harcı yatırılarak kapatıldığını, davacının cebir ve tehdit iddialarının tamamen asılsız olduğunu, icra dosyasının cebri icra marifetiyle değil bizzat davacı vekilinin kendi hesabından yaptığı havale ile ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacı tarafın 03/11/2025 ve 11/05/2026 tarihli celselere katılmadığı görülmüştür.H.M.K 320. maddesi gereğince basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, davanın 2 defa takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 4.952,48 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.220,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.05.2026 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]