Trafik kazası sonucu yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebinde, temyiz edilen Hakem Heyeti kararında maluliyet raporları çelişkilerinin giderilmesi zorunluluğu.
Özet: Yolcu olan davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin davada, hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararlarıyla farklı miktarlarda tazminatlar hükmedilmiş, önceki bozma kararında eksik tedavi evrakları ve yanlış vekalet ücreti tespiti nedeniyle dosya geri gönderilmiş, itiraz hakem heyeti bozmaya uyarak daha düşük bir meblağda karar vermiştir; davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine Yüksek Mahkeme, maluliyet raporlarındaki çelişki ve güncel hesaplama taleplerini değerlendirerek, haksız fiil sonucu çalışma gücündeki kaybın doğru tespitinin yetkili sağlık kuruluşlarından alınacak, denetime elverişli ve ayrıntılı bir raporla yapılması gerekliliğini vurgulamaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/765 E., 2022/760 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin ıslah ettiği 135.624,38 TL tazminat talebinin kabulüne ve 20.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 94.903,45 TL sürekli iş göremezlik, 26.085,41 TL geçici iş göremezlik, 2470,50 TL bakıcı giderinin 20.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 12.165,64 TL talebin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 04.11.2021 tarihli 2021/39 19... /5846 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru görülmediği belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 25.282,56 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasında açık çelişki bulunduğunu, raporun hatalı tanzim edildiğini, davacı muayene edilmeden düzenlendiğini, çelişki giderilmesi için Adli Tıp ABD rapor alınması gerektiğini, güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda; bozma öncesi kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ile % 44 maluliyet belirlenmiş, Dairenin yukarıda belirtilen bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada hakem heyetince alınan 10.03.2022 tarihli ortopedi ve adli tıp uzmanlarından oluşan heyet raporu ile % 8 maluliyet oranı belirlenmiş ve bu oran hükme esas alınmıştır. Bu itibarla; farklı ve fahiş farklar içeren maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik inceleme niteliği taşımaktadır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki bulunduğu gözetilerek davacının ikametine yakın başka bir yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre davacının maluliyeti hususunda gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkiyi giderir mahiyette rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VII. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.