Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan tazminat davasında şirket yöneticisinin sorumluluğu yargılaması.
Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik sağlayıcısının, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan 190.913,53 TL ve gecikme zammı tutarındaki zararının tazmini amacıyla, iflastaki şirketin yetkilisini haksız fiilden sorumlu tutarak açtığı davayı; davalı yetkilinin yetkisizlik ve husumet itirazlarıyla yaptığı savunmayı ve mahkemenin dosya için çeşitli bilgi ve belgelerin istenmesine dair ara kararlarını içeren ön inceleme aşamasını anlatmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/176 Esas - 2026/690
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/176 EsasKARAR NO : 2026/690DAVA : Tazminat (Kaçak Elektrik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/03/2025KARAR TARİHİ : 23/09/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 25/09/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından kaçak elektrik kullanılması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde; 20/03/2023 tarihli, 24/03/2023 tarihli ve 06/02/2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespitte bulunulduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının açıkça tespit edilerek kaçak kullanıma istinaden fatura tahakkuk edildiğini, davalının kaçak elektrik borcundan kaynaklı olarak müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere masrafsız ve faizsiz şimdilik 190.913,53 TL alacağı bulunduğunu, borçlu şirketin ve şirket yetkilisinin kaçma ve mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine .... Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, .... sayılı ilamı ile mahkemenizden ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının 13/02/2025 tarihinde .... E. Sayılı dosyası ile icra edilmiş olup ardından 13/02/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanmadığını, Şirket ile Şirket Yetkilisinin Borçtan Müteselsilen Sorumlu olduğunu, TMK.nun 50.maddesi ile TTK.nun 632. Ve 553/1.maddesine göre,şirket yetkilisi müdürleri kanundan ve esas sözleşminden doğan yükümlülükerini kusuruyla ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını. Somut Olayda Kaçak Elektrik Tüketim Bedeline Uygulanması Gereken Faizin Gecikme Zammı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca alacak bedeline gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu gözetilerek ŞİRKET YETKİLİSİNİNde davalı şirket ile birlikte kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunu. Bu nedenlerle davanın kabulüne, Kaçak elektrik kullanım bedeli olan 190.913,53 TL'nin; 1.114,29 TL'si için 20/03/2023 tarihinden itibaren, 187.716,98 TL'si için 06/02/2024 tarihinden itibaren, 2.082,26 TL'si için 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının adresinin adresi .... olduğunu, yine aboneliğin adresi .... olduğunu, bu nedenle davanın .... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, aboneliğin şirket adına olduğunu, şirketinde iflas halinde olduğunu, .... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, Müvekkilinin abone almadığı için, tüzel kişilik abone olduğu için, müvekkili açısından davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, ESASA ilişkin olarak abonelik şirket adına olup şirketin iflas halinde olduğunu, bu nedenle müvekkili davalının sorumlu olmadığını. Davacı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine uymayarak ihlal etmiş olduğunu. ....Mahkemelerinin yetkili olduğu halde .... Mahkemesinde açılan davaya öncelikle yetki itirazları nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, öncelikle husumet itirazlarının kabul edilerek davanın, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile .... Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, .... sayılı dosyadaki tüm belgelerin UYAP üzerinden istenilmesi için müzekkere yazılmasına,-.... Esas Sayılı dosyasındaki tüm belgelir istenilmesi için müzekkere yazımasına, Davacı ... AŞ- (Adres: ....) şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı kapsamında ve davacı ile ilgili her türlü tutanak, fotoğraf, bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evrakların gönderilmesinin istenmesine, .... müzekkere yazılarak 20/03/3023 ile 06/02/2024 tarihlerini içeren dönemde davalının yetkilisi olduğu ... Taah. Tic. Ltd.Şti'nin yetkilisi ile ortaklarını gösterir ticaret sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, ....A.Ş'ye müzekkere yazılarak elektrik aboneniz bulunan ... Taah. Tic. Ltd. Şti'nin tesisat numarası :..., müşteri no:... olan şirketin abonelik sözleşmesinin suretlerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, ... Taah. Tic. Ltd.Şti'nin aboneliğine ait son 5 yıllık tüketim endeksi dava dilekçesinin ekinde olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı tarafın yetki itirazı değerlendirildiğinde, Dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin haksız fiil olduğundan, hatsız fiillerde davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca .... E. Sayılı dosyası ile icra edilmiş olup şirketin iflas aşamasında olup icra takibi davadışı şirketin yetkilisi ...'a karşı başlatılmış olduğundan, şirket yetkilisi Borçtan Müteselsilen Sorumlu olduğunu, TMK.nun 50.maddesi ile TTK.nun 632. Ve 553/1.maddesine göre,şirket yetkilisi müdürleri kanundan ve esas sözleşminden doğan yükümlülükerini kusuruyla ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarından davalı vekilinin şirketin iflas aşamasında olduğu savunması dikkate alınmamıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2026 tarihli raporda, Davaya konu edilen 3 ayrı abonelikle ilgili 3 ayrı kaçak tutanağının meri mevzuatı oluşturan E. P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21 Kasım 2017 tarihli nüshasında dava dışı "...Şirketi" nin müdürünün davalı olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalının müdürü olduğu ...Şirketi'nin 09.12.2020 tarihi itibariyle iflas ettiği ve tasfiyesinin devam ettiği, davacı şirketin davaya konu 3 ayrı kaçak tahakkuku ile ilgili iflas masasına alacak talebinde bulunduğu, ... Tesisat nolu abonelikle ilgili tüketim ekstresine göre 27.03.2023 tarihine kadar dava dışı ...Şirketi'nin elektrik abonesi gözüktüğü, 28.03.2023 tarihiden sonraki dönemlerde dava dışı ... şirketinin abone olarak yer aldığı, Davalının müdür olarak gözüktüğü şirketin davaya konu 06.02.2024 tarihli kaçak tutanağı kapsamında .... adresindeki ... Tesisat nolu abonelikle ilgili abone veya kullanıcı vasfı olduğuna dair bir belge ve bulgu olmaması nedeniyle sorumluluğuna gidilmesi halinde dahi bu tutanak kapsamında sorumluluğu olmayacağı, Davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının; 3.144,92 TL asıl alacak ile 2.446,27 TL faiz olmak üzere toplam 3.547,36 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/07/2026 tarihli EK raporda: 1-Davaya konu edilen 3 ayrı abonelikle ilgili 3 ayrı kaçak tutanağının meri mevzuatı oluşturan E. P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği,2- Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21 Kasım 2017 tarihli nüshasında dava dışı "...Şirketi" nin müdürünün davalı olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalının müdürü olduğu ...Şirketi'nin 09.12.2020 tarihi itibariyle iflas ettiği ve tasfiyesinin devam ettiği, davacı şirketin davaya konu 3 ayrı kaçak tahakkuku ile ilgili iflas masasına alacak talebinde bulunduğu, 3- ... Tesisat nolu abonelikle ilgili tüketim ekstresine göre 27.03.2023 tarihine kadar dava dışı ...Şirketi'nin elektrik abonesi gözüktüğü, Buna göre bu abonelikle ilgili düzenlenen davaya konu 24.03.2023 tarihli kaçak tutanağından dava dışı ...Şirketi'nin aboneliği devam etmekte olmasına bağlı olarak sorumlu olacağı, söz konusu tutanak kapsamında davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde; davacının 2.043,83 TL kaçak bedelini haksız fiil tarihi olan 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği,4- Davaya konu ... Tesisat nolu aboneliği için düzenlenen 06.02.2024 tarihli kaçak tutanağının ; düzenleöe tarihi itibariyle, dava dışı .... A.Ş.'nin verdiği 09.06.2026 tarihli cevabi yazı kapsamında abonesinin dava dışı ...Şirketi olduğu ve kaçak tutanağından bu şirketin sorumlu olduğu, söz konusu tutanak kapsamında davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde; davacının 184.280,33 TL kaçak bedelini haksız fiil tarihi olan 06.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği,5- Davaya konu 20.03.3023 tarihinde tutanak düzenlenen ... Tesisat nolu abonelikte dava dışı ...Şirketinin abone veya fiili kullanıcı olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, dava dışı şirketin abone veya fiili kullanıcı olduğunun ortaya konuşması halinde ve sayın Mahkemece davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde davacının ; 1.114,29 TL kaçak bedelini haksız fiil tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 21/10/2025 tarih .... sayılı ilam ile " .... Somut uyuşmazlıkta, davalıların müdür olarak görev yaptıkları dava dışı şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden oluşturulan tahakkuk kapsamında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, mahkemece; haklarında fatura düzenlenmeyen davalıların pasif husumeti bulunmadığına yönelik gerekçe oluşturulduğu, dava şartı yokluğundan reddedildiğinin ifade edildiği görülmektedir. Ticaret sicil gazetesine göre, davalılar müdür olarak atanmış olup şirketi temsile yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, temsile yetkili kişilerin de şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu esastır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... Sayılı ve ..... Hukuk Dairesinin ..... Sayılı kararları) O halde, mahkemece davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali isteminin esasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine, " şeklinde karar vermiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı ile 20/03/2023 tarihli, 24/03/2023 tarihli ve 06/02/2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespitte bulunulduğuna dair tutanaklar ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişinin 02/07/2026 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi ek raporunda; Davacının 184.280,33.TL kaçak bedelini haksız fiil tarihi olan 06.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği, Davaya konu 20.03.3023 tarihinde tutanak düzenlenen ... Tesisat nolu abonelikte dava dışı ...Şirketinin abone veya fiili kullanıcı olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, dava dışı şirketin abone veya fiili kullanıcı olduğunun ortaya konuşması halinde ve sayın Mahkemece davalının sorumluluğuna gidilmesi halinde davacının ; 1.114,29 TL kaçak bedelini haksız fiil tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, yukarıda belirtilen Yargıtay ve İstinaf ilamlarına göre, şirket temsile yetkili kişilerin de şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu esas olduğundan, dosya arasında bulunan .... yazısı ve gazetesine göre, davalı ...'ın şirketin müdür olarak atanmış olup şirketi temsile yetkili Özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünden, davacı tarafın, davalı ...'tan davadışı şirket olan ... Ltd. Şti. tarafından kaçak elektrik kullanılması haksız filli nedeniyle şirket yetkisi olması nedeniyle toplamda 187.438,45.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebine bağlı kalınarak, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Kaçak elektrik kullanım bedeli olan 187.438,45.TL'nin; 1.114,29.TL'si için 20/03/2023 tarihinden itibaren, 184.280,33. TL'si için 06/02/2024 tarihinden itibaren, 2.043,83.TL'si için 24/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Kaçak elektrik kullanım bedeli olan 187.438,45.TL'nin; 1.114,29.TL'si için 20/03/2023 tarihinden itibaren,184.280,33. TL'si için 06/02/2024 tarihinden itibaren, 2.043,83.TL'si için 24/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.803,92.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 3.260,33. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 9.543,59.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinden, 83,73.TL'sinin DAVACIDAN, 4.516,27.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 360,40.TL tebligat ve posta gideri, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.975,80.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.830,62.TL'si ile dava açılışında alınan 3.260,33.TL peşin harç toplamından oluşan 11.090,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.475,08.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/09/2026Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸