Destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında trafik kazası kusur oranları, maddi manevi tazminat miktarı ile hesaplama yöntemleri ve işleten sıfatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi.
Özet: Davacılar vekilinin, davalıların sevk ve idaresindeki araçla yaya müteveffanın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya müteveffanın hayatını kaybetmesi üzerine, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabulüne karar verilmiş, ancak Yargıtay tarafından sürücü kusuru ve işleten sıfatının araştırılması gereği gibi gerekçelerle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden karar verilmiş ve maddi tazminat miktarı azaltılırken manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş; bu karara karşı hem davacılar vekilinin kusur oranı, hesaplama yöntemi ve manevi tazminatın azlığı itirazlarıyla, hem de davalı ... ...ün manevi tazminatın yüksekliği ve harca ilişkin mükerrer hesaplama iddialarıyla yeniden temyiz edilmesi söz konusudur.
4. Hukuk Dairesi         2025/2595 E.  ,  2025/16021 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/91 E., 2024/109 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.10.2012 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile davacılar ... ve ...’ın desteği yaya ... çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ... hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve çok büyük acılar yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir müvekkili için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan davacı ... için 11.168,11 TL, davacı ... için 12.930,71 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya karışan 07... plakalı aracı 24.10.2012 gününden başlayarak altı gün süreli ... ... isimli şahsa kiraya verdiğini, kiraya verilen aracın sürücü ... ... yönetiminde iken kazaya karıştığını, işleten sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.02.2016 tarihli ve 2013/475 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararıyla; maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... ... için 11.168,11 TL, davacı ... için 12.930,71 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den ihbar tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 22.02.2016 tarihli ve 2013/475 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2019 tarihli ve 2016/11178 Esas, 2019/6585 Karar sayılı kararıyla; davalıların sürücünün %15 kusurundan sorumlu tutulabileceği, aracın kiralandığı iddia edildiğinden davalı ...' un işletenlik sıfatının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği, davalı ...' ın vekili olmadığından lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacı ... ... maddi tazminat talebine ilişkin davasının reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, 110,80 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.' den ihbar tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ... manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00 TL'nin davalılar ... ile ... ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün manevi tazminat davasına ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00 TL'nin davalılar ... ile ... ...'ten kaza tarihi olan 24.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, asgari ücret ile hesabın hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile hesap yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm altına alınması gerektiğini, manevi tazminatların yüksek belirlediğini, hükmün 5. ve 8. maddelerinde harca ilişkin mükerrer hesaplama olduğunu, her bir davacı için aynı vekille temsil edilmelerine rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... ...'ün temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve davalı ... ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ...'e yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.