Mirasbırakan tarafından yapılan muvazaalı taşınmaz devirleri nedeniyle tapu iptali, tescil ve kamulaştırılan kısım bedeli talepli davanın Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Miras bırakan babanın ve amcanın taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla torun ve yeğen olan davalıya muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali, tescil ve kamulaştırılan kısım için bedel tahsili davasında, ilk derece mahkemesi muvazaanın varlığına kanaat getirerek davayı kabul etmiş; bu karar, davalının istinaf ve temyiz başvuruları sonucunda, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma niyetiyle yapıldığı gerekçesiyle hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1222 E., 2025/2271 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/157 E., 2023/77 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 1 28... ve 1 63... parsel sayılı taşınmazları oğlu ...den olma davalı torunu ...e satış suretiyle devrettiğini, diğer mirasbırakan kardeşi ...in bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, ...in de 1 71... parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payı ile 2 15... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, dava konusu 1 63... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, dava konusu 1 63... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmı yönünden miras payına isabet eden 21.971,42 TL‘nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; mirasbırakan dedesi ...ve amcası ...in ölümlerine dek bakım ve gözetiminin babası ve kendisi tarafından yapıldığını, tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, temliklerin de minnet duygusu ile yapıldığını, dedesinin geride daha kıymetli taşınmazlarının kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, her iki murisin malvarlıklarının önemli kısmını davalıya devrettikleri, murislerin bakıma ihtiyaçlarının olmadığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 17.903,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.