Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, hak düşürücü süre, taraf teşkili ve takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararlarının temyizi üzerine Yargıtay onaması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, davacının uzun süreli zilyetliğine rağmen Hazine adına kaydedilen taşınmaz için yapılan yargılamalar zinciri sonucunda, ilk derece mahkemesinin hak düşürücü süre ve zilyetlik koşulları gibi farklı gerekçelerle reddettiği kararların istinaf mahkemelerince birden fazla kez kaldırılmasına rağmen, nihayetinde davacının davasını üç kez takipsiz bırakması nedeniyle HMK 150/6 gereği davanın açılmamış sayılmasına dair yerel mahkeme kararının, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücreti yönünden yapılan düzeltme ile onanan kararın, temyiz incelemesi sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak tasdik edildiği anlaşılmaktadır.
1. Hukuk Dairesi         2026/4388 E.  ,  2026/5927 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2026/152 E., 2026/203 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şemdinli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/76 E., 2025/375 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... köyünde bulunan 1 04... parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 1 04... parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı; dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmaza uzun zamandır malik sıfatıyla zilyet olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın hatalı olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmaza ait kadastro tutanağının askı ilan süresinin 27.01.2009 tarihinde bittiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık süre geçtikten sonra 28.01.2020 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, kadastro tespit tutanağına göre 30 günlük ilan süresinin son gününün 28.01.2010 tarihi olduğu, 29.01.2010 tarihinde kesinleşme şerhinin yazıldığı, davacının ise eldeki davayı 10 yıllık hak düşürücü sürenin son günü olan 28.01.2020 tarihinde ve süresinde açtığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazda tarımsal amaçlı kullanım bulunmadığı, imar ve ihya edilmediği, TMK 713. madde şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın komşu parselinin orman parseli olduğu ancak Mahkemece Orman Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, ayrıca eksik araştırma ile hüküm verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça ilk yenileme işleminden sonra üç kez davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dahili davalı ... Genel Müdürlüğünün vekil ile davayı takip ettiği, bu nedenle dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.