İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kredi ve kredi kartı borçları sebebiyle açılan itirazın iptali davasında, borcun ödenmesi sonrası davacı feragatı üzerine davanın reddi kararı.
Özet: Davacı taraf, davalının kredi ve kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederek, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir; davalının cevap vermediği, bilirkişi raporu ile alacağın likit olduğu tespit edilen yargılama sürecinde, davacı tarafın davalı ile borcun ödenmesi hususunda anlaşıp davasından karşılıklı olarak feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, fazla yatırılan harcın iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/447 EsasKARAR NO : 2026/601DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 26/06/2025KARAR TARİHİ : 29/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi ve kredi kartı sözleşmeleri akdedilmiş ve borçluya krediler kullandırılmış olduğunu, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağınun muaccel hale gelmiş olduğunu, akabinde ... A.Ş. tarafından ... tarih ve ... barkod no'lu Ticari Kredi Kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarının borçluya gönderilmiş olduğunu, yetki hususunun sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin İstanbul olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi kartı ve kredi sözleşmelerine borçlunun itirazı olmamış, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazının olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilmiş olduğunu, faizin sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, kredi alacağının likit, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL kısmı için davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...¸Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile15.955.35 TL asıl alacak 2.352.67 TL işlemiş faiz ve 117.63 TL BSMV ve 50 TL masraf olmak üzere toplamda 18.47565 TL alacaklı olduğunuın tespit edildiği, 15.955.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Alacağı temlik alan davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile anlaşmaya varılmış olup, dava konusu icra borcunun borçlu tarafından ödendiğinden işbu dosyadan karşılıklı olarak feragat edildiğini, herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği ve alacak temlik sözleşmesini UYAP üzerinden sunduğu görüldü.Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 732-TL.'nın 2/3'ü olan 488-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 615,40-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 127,40-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.