İcra İflas Kanununun 28. maddesi gereği tapu kaydına işlenen muris muvazaası davası kaynaklı şerhin terkini istemine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Muris muvazaası davası sonucu tapu kaydına işlenen ve kesinleşen şerhin terkini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin terkin talebini reddetmesi üzerine, bu ret kararına karşı yapılan kanun yolu başvurusunun, şerh tesisine ilişkin kararın niteliği gereği nihai karar veya ihtiyati tedbir kapsamında olmaması sebebiyle bir üst inceleme merci tarafından usulden reddedilmesi kararı, temyiz incelemesinde hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/1283 E., 2026/1328 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 1998/713 E., 1998/748 K. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 28. maddesi gereği tapu kaydına tesis edilen şerhin terkini istemine ilişkindir. Davalı ...; hakkında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/713 Esas, 1998/748 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve Mahkemece bu kararın İcra İflas Kanunu'nun 28. maddesi gereğince paydaşı olduğu 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne şerh edildiğini, yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucu taşınmazın 327 16... parsel numarasını aldığını, belirtilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle tapu kütüğüne bu karara ilişkin konan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacılar mirasçılarından ..., ...tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına muvafakat etmediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece 08.01.2026 tarihli ek karar ile, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir şerhinin bulunmadığı, Mahkemenin 1998/713 Esas sayılı dosyası ile Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/626 Esas sayılı dosyalarından “kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır” şeklinde şerhin bulunduğu, Mahkemenin 1998/713 Esas sayılı dosyasından verilen kararın 31.12.1998 tarihinde kesinleştiği, bu durumda kesinleşmiş kararın ibraz edilerek infazının talep edilmesi halinde anılan şerhin kaldırılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, Mahkemece belirtilen şerh tesisine ilişkin kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince bir nihai karar veya ihtiyati tedbir kararı niteliği taşımadığı, bu nedenle bu kararın HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf edilebilen kararlar arasında bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.