Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, Xte erişim engelleme kararlarını etkisiz kılan paylaşımlarla kişilik haklarına saldırı ve manevi tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığı incelemesi.
Özet: Davacı, hakkında verilen erişim engeli kararlarına rağmen davalının ilgili hukuka aykırı haberlerin içeriklerini ve fotoğraflarını sosyal medya platformunda yeniden paylaşarak kararları işlevsiz hale getirdiğini ve üçüncü kişilerin yorum yapmasını sağlayarak kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek manevi tazminat ile saldırının durdurulması ve önlenmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesinin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirerek verdiği ret kararına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi, davalının eylemlerinin erişim engeli kararlarını etkisiz kıldığını ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiş, 30.000 TL manevi tazminata hükmetmiş ve hukuka aykırılığın tespiti ile saldırının durdurulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/225 E., 2023/3290 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Grubu'nda Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak görev yaptığını, hakkında yapılmış olan hukuka aykırı haberlere yönelik ... ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.03.2021 tarihli 2021/1831 D.iş sayılı ve ... ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.04.2021 tarihli 2021/2357 D.İş sayılı dosyalarında erişimin engellenmesine dair kararlar verildiğini, davalının bu erişim engeli kararlarını işlevsiz hale getirecek şekilde ...'da 09-10.04.2021 tarihlerinde hukuka aykırılığı tespit edilen haberlerin içeriklerini ve fotoğraflarını paylaştığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili, hukuka aykırılığın tespiti, saldırının durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan paylaşımların güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, bir kısım paylaşımın engellenmesine ilişkin kararları ...'da paylaştığı anlaşılmakla beraber bu paylaşımlarında davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edebilecek herhangi bir söz ve ifadenin yer almadığı, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından ... hesabından yapılan dava konusu paylaşımlarla, mahkemece erişim engeli getirilmiş yayın ve paylaşımlarla ilgili olarak 3. kişilerin yorum yapmasının sağlandığı böylece mahkeme kararı ile erişim engellenmesine rağmen davalının mahkeme kararlarını hukuka aykırı olarak etkisiz hale getirdiği, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu paylaşımlardan dolayı saldırının durdurulmasına, önlenmesine, hukuka aykırılığının tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının takdirine dair mahkeme gerekçesinin bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, caydırıcı olmadığını, hakkaniyete uygun olduğunun değerlendirilemeyeceğini, davalının sulh ceza hakimliği kararını yok sayarak müvekkilinin mağduriyetinin devam etmesine sebep olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin erişim engeli kararına ve içeriğindeki habere yönelik görüşlerini sunduğunu, bilim insanı olan müvekkilinin görevinin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, erişim engeli kararı duyurulmakla beraber haberin yeniden paylaşıldığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, sulh ceza hakimliği tarafından verilen tedbir niteliğindeki kararların hukuk hakimini bağlamayacağını, eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu paylaşımların hukuka aykırı olmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ...'da 09-10.04.2021 tarihinde yapılan paylaşımlar nedeniyle Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen erişimin engellenmesine dair kararların işlevsiz hale getirildiği, kişilik haklarına saldırıya devam edildiği iddiasıyla manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti, saldırının durdurulması ve önlenmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu paylaşımlarla erişim engeline dair kararların işlevsiz hale getirildiğinin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin; olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı v e davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYİlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelerle davanın reddi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.