4. Ceza Dairesi, hakaret suçu mahkumiyetine karşı sanığın temyiz başvurusunun esastan reddi ile bölge adliye mahkemesi kararını onarken, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz dışı olduğunu belirtmiştir.
Özet: Sanığın hakaret, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yargılandığı davada, ilk derece mahkemesinin hakaret suçundan verdiği mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, sanığın hakaret suçunu işlediği, delillerin yeterli olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle hakaret suçundan kurulan hükmün onanmasına; mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin ise kanunen temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle temyiz istemlerinin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/264 E., 2023/551 K. SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde; görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi, hakaret suçunu işlemediğine, kolluk görevlilerinin kendisine kötü muamelede bulunduğuna, kendisine iftira atıldığına yöneliktir.III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, haksız tahrike konu olabilecek bir durumun dosya kapsamından tespit edilememesi nedeniyle temyiz istemine itibar edilmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,5237 sayılı Kanun'un 125/3-a ve 4. maddeleri uyarınca belirlenen cezada aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken netice ceza 1 yıl 16 ay yerine 2 yıl 4 ay biçiminde fazla hesaplanmış ise de, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak belirlenen netice cezanın doğru tayin edilmiş olması nedeniyle bu hususun sonuca etkili olmadığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Mala Zarar Verme ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2026 tarihinde karar verildi.