İflas eden şirketten adi yazılı sözleşmeyle taşınmaz satın alan davacının, tapu iptali ve tescili ile üzerindeki ipoteklerin fekki talebiyle açtığı kayıt kabul davası.
Özet: Davacının, iflas eden davalı şirketten yaptığı taşınmaz satış sözleşmesine istinaden bedelinin çoğunu ödemiş olmasına rağmen teslim edilmeyen, natamam ve ipotekli durumdaki taşınmazının kendi adına takyidatlardan ari olarak tescilini, üzerindeki ipotek ve hacizlerin fekkini talep ettiği; davalıların ise adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliği ve ipoteklerin meşruiyeti savunmalarını ileri sürdüğü; davanın ise davalı şirketin iflası nedeniyle tüketici mahkemesinden ticaret mahkemesine "kayıt kabul" davası olarak görevsizlik kararıyla aktarılarak yargılandığı hukuki bir uyuşmazlıktır.
T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1534KARAR NO : 2026/704DAVA : Kayıt KabulDAVA TARİHİ : 25/07/2023KARAR TARİHİ : 25/09/2026Mahkememizde açılan davanın, dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dilekçesi ile: müvekkilinin davalı ... Şirketi tarafından yapımı gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, 382 ada, 43 parselde yer alan ...’da G blok 40. kat 705 numaralı taşınmazın satış sözleşmesi kapsamında 18.10.2014 tarihinde satın almış olduğunu belirtmiştir. Satış bedelinin 338.000,00-USD Kısmının ödendiğini 20.000,00-USD bakiyenin kaldığını, bakiye bedelinin davalı şirketin iflas süreci nedeniyle ödenmediğini belirtmiştir. Taşınmazın 30.06.2017 tarihinde tesliminin vaat edildiği ancak davalı şirket tarafından taşınmazın teslim edilmediğini, natamam halde olduğunu, tapu tescilinin yapılmadığını, tapu kaydında davalı şirketten kaynaklanan ipotekler olduğunu, ipotek taraflarının diğer davalılar olduğunu, müvekkilinin ise takyidatlardan ari tapu tescilini istediğini belirtmiştir. Davalı ipotek taraflarının ipotek tesis etmeden önce yapması gereken incelemeleri yapmadığını da belirterek, sonuç ve talep olarak; Davanın kabulünü, tüm ipotek ve hacizlerin karar kesinleşinceye kadar durdurulması için teminatsız olarak cebri icrai satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tescilini, taşınmazın kaydı üzerinde tesis edilen tüm ipoteklerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine tüm hacizlerin fekkine ipotek ve hacizlerin terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı vadi sözleşmeden doğan taleplerini yalnızca ... A.Ş.’ye karşı ileri sürebileceğini, 30.09.1988 tarihli YİBGK kararı gereğince de ipoteği fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığını müvekkili tarafından bilinmediğini belirtmiştir. Adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu da belirterek, Netice ve talep olarak da, açıklanan tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini resmi şekil şartlarına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirtmişlerdir. Sonuç ve istem olarak da, açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Dava tapu iptali ve tescil talebiyle açılmış ve öncelikle ... 4. Tüketici Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedilmiş olup, mahkemenin ... tarihli ve ...karar sayılı kararıyla; "30/03/2021 tarihinde davalı .... A.Ş'nin iflasına karar verildiği, davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği yasayla düzenlenmiştir. Dava davalı ... Tic. A.Ş'nin iflasından sonra 25/07/2023 tarihinde açılmıştır. Açılan dava kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkemece görevli Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden" gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, ancak ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, ..., ..., ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi İstanbul ilinin mülki sınırları esas alınmak suretiyle yeniden belirlenmiş, ancak bahsi geçen karar ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından ..., ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin durdurulmasına ve dosyaların devrine ilişkin bir karar alınmamış olup, akabinde Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih, ... sayılı kararı ile ..., ...ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin ...esas sırasına tevzi edilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, ... Şirketinin hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu, verilen kararın son olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine kesinleştiği, tasfiyesine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasından başlandığı anlaşılmıştır.Davalı borçlu şirket hakkında, dava açılmadan önce 07/05/2026 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli, ... esas ve...karar sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş bulunmaktadır. Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı ile 7101 sayılı Kanun uyarınca, iflas tasfiye sürecindeki alacak iddialarını içeren davalarda, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İflas İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar dava tapu iptali ve tescil davası olarak açılmışsa da; borçlunun iflas etmiş olması karşısında, uyuşmazlığa konu alacağın varlığı, miktarı ve kapsamına ilişkin yapılacak tüm yargılama ve değerlendirmeler doğrudan iflas masasının pasifini ve tasfiye sürecini etkileyecek niteliktedir. İflas hukuku ve tasfiye uygulamalarından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların, HSK kararı uyarınca iflas işlerine bakmakla görevli ve ihtisaslaşmış olan münhasır mahkemelerde görülmesi kamu düzeni, yargılamanın bütünlüğü ve usul ekonomisi gereğidir. Bu itibarla, uyuşmazlığın iflas tasfiyesini yürüten ihtisas mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın HSK kararı uyarınca iflas ihtisas mahkemesi sıfatını haiz İstanbul 1, 2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin... tarihli ve ... sayılı kararı ile ... sayılı Kanun uyarınca, dosyanın ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır