Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklar hakkında verilen hapis ve adli para cezalarını onarken, istinaf ret kararlarını hukuka uygun bulup adli para cezası infazında düzeltme yapmıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıkların, ilk derece mahkemesi tarafından verilen cezalara yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanıkların istihbari bilgiler, kullanıcı beyanı, ele geçirilen sentetik hap ve ikamette bulunan uyuşturucu madde ile hassas terazi gibi kesin delillerle uyuşturucu satışı yaptığı ve diğer sanığın banka hesapları ile telefonunu kullandırma suretiyle suça yardım ettiği tespit edilerek suç vasfının ve yaptırımların doğru belirlendiğini, cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak verilmesinde ve ilgili kanun maddelerinin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, sadece hüküm fıkrasındaki adli para cezasının infazına ilişkin ibarede küçük bir düzeltme ile bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/5774 E.  ,  2026/9218 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/609 Esas, 2025/566 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/413 Esas, 2024/603 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 39, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/609 Esas, 2025/566 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 188/4-b hükümlerinin sanık hakkında şartları oluşmadığından uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlemediğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, delil yetersizliğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü uyuşturucu madde satıldığına dair istihbari bilgiler edinilmesi üzerine olay yerine giden kolluk ekiplerince kullanıcı şahıs ....'nın şüpheli bir araca binip geri indiği ve yaya olarak uzaklaştığı fark edilince durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramasında dört film halinde yirmi sekiz adet sentetik ecza hapın ele geçirildiği, kullanıcı şahsın bu hapları sanık ...'dan 3.000,00 TL'ye satın aldığını söylemesi üzerine yapılan çalışmalarda sanıkların ikamet adreslerinin tespit edildiği, usulünce yapılan ikamet aramasında ise bir miktar 6-mam ve eroin etken maddeli uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçirildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, sanıkla temas halinde olan .... isimli kullanıcı şahsın aşamalardaki anlatımları, kullanıcı şahıs ile .... arasındaki görüşme içerikleri, ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarına göre, sanık ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve sanık ...'nin ise hem banka hesaplarını hem de telefonunu kullandırarak uyuşturucu madde satışında yardım ettiğine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin koşulları oluştuğundan uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği" ihtarına karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesi uyarınca hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/609 Esas, 2025/566 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün; mahsus bölümlerinden "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği" ibaresi çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.