Mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla oğluna yaptığı muvazaalı tapu devrinin iptali ve tescil davasında, istinaf kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Mirasbırakanın taşınmaz paylarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davasında, ilk derece mahkemesi temlikin muvazaalı olduğunu ve gerçek amacın bağış olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, bu karar ilk aşamada eksik inceleme nedeniyle kaldırılmışsa da yeniden yapılan yargılama sonucunda kesinleşmiş ve bölge adliye mahkemesince onanmış; yapılan temyiz incelemesinde de tüm usuli ve esasi yönleriyle hukuka uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2020 E., 2025/3128 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/420 E., 2024/160 K. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 5 17... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/2’şer paylarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı; muris ...nin varlıklı ve yardımsever biri olduğunu, taşınmazların bedelini nakden murise ödediğini, ayrıca murisin ağır hastalığı bulunduğunu, eşi öldükten sonra da murisin tüm bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından yerine getirildiğini, temlik edilen taşınmazların murisin terekesinin küçük bir kısmını oluşturduğunu, temliklerin mal kaçırma amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muris ...nin dava konusu taşınmazlardaki 1/2’şer paylarını 07.05.2014 tarihinde davalı oğlu...’a 37.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği, davalının satış bedelini ödediğini ve murise baktığı savunmasını ispatlayamadığı, murisin taşınmazları satmasını gerektirecek bir nedeni olmadığı, davalının taşınmazları alım gücü bulunmadığı, murisin gerçek iradesinin bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tanık beyanlarına göre murisin davacı ve diğer mirasçılara da yardım ettiği, taşınmazlar verdiği, taşınmazların başka kişiler adına kayıtlı olduğunun ifade edildiği, murisin tüm mal varlığının araştırılmadığı, davacıya ve diğer mirasçılara verildiği belirtilen taşınmazlara ilişkin kayıtların celp edilmediği, murisin kalan taşınmazlarının belirlenmediği ve kalan taşınmazları ile devredilen taşınmazların değerlerinin tespit edilmediği, eksik inceleme ile hüküm verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin isinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödendiğinin ve davalının murise baktığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, murisin taşınmazını satmasını gerektirecek bir nedeni olmadığı, temlikteki asıl amacın bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle muris ...’a ait ... Noterliğinin 26.02.20 18... yevmiye numaralı veraset ilamı gözetilerek karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 16.966,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.