orman idaresinin, 3402 sayılı kanun kapsamında gaziantepteki kadastro çalışmaları sırasında orman vasfının göz ardı edildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesi.

Orman İdaresinin, 3402 Sayılı Kanun kapsamında Gaziantepteki kadastro çalışmaları sırasında orman vasfının göz ardı edildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesi.

Özet: Orman İdaresi, 2016 yılındaki kadastro çalışmalarıyla ham toprak veya fıstıklık/zeytinlik olarak Hazine ve şahıslar adına tespit edilen bazı parsellerin aslında orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu alanların orman olarak tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine ve diğer şahıslar, ilgili parsellerin kültür arazisi olduğunu ve önceki mahkeme kararlarıyla tescilli bulunduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, parsellerin tapu kayıtları ve mevcut durumunu dikkate alarak Orman İdaresinin davasını reddedip, taşınmazların ham toprak veya fıstıklık/zeytinlik vasfıyla Hazine ve mirasçılar adına tesciline karar vermiş, bu karar Orman İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2025/650 E. , 2026/2252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2 E., 2024/1613 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/172 E., 2021/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... Mahallesi çalışma alanında 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 44... parsel ham toprak vasfıyla Hazine adına, 1 44... parsel fıstıklık ve zeytinlik vasfıyla ... oğlu ... adına, 1 44... ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ise fıstıklık ve zeytinlik vasfıyla ... oğlu ... adına, Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2016/167 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle malikhaneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereğince yapılan çalışma öncesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi gereğince yapılıp 22.03.2016-20.04.2016 tarihleri arasında ilan orman kadastro çalışmasında dava konusu yerler orman sınırı dışında bırakılmıştır. 2023 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ise eski 1 44... parsel sayılı taşınmaz 1 78... parsel olarak; eski 1 44... parsel sayılı taşınmaz, 1 78... parsel olarak; eski 1 44... parsel sayılı taşınmaz, 1 78... parsel olarak; eski 1 44... parsel sayılı taşınmaz, 1 78... parsel olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2016/167 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesine göre kadastro çalışmaları yapıldığını ve ... Mahallesi 1 44... parselin yanlış ölçüldüğünü ve orman sınırında daraltma yapıldığını, 1 44... parsele bitişik 9.312 m²lik (A) harfiyle gösterilen, 25.652 m²lik (B) harfiyle gösterilen, 3.300 m²lik (C) ve (D) harfleriyle gösterilen alanların ormanlık alan olup yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların orman vasfının göz ardı edildiğini, bu kısımların 19 56... tarihli memleket haritaları ve 19 69... tarihli amenajman haritalarında orman olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple 1 44... parsele bitişik (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen alanların tespitindeki yanlışların düzeltilerek bu yerlerin orman vasfıyla tespit edilerek orman sınırı içerisine alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 1 44... parsel içerisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen yerlerin kültür arazisi vasfında olduğundan ve Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/838 Esas ve 1972/292 Karar sayılı dosya ile tapusu oluştuğundan ormanlık alan miktarının düşürüldüğünü, bu nedenle davanın hükmen adına tescile karar verilen şahıslara karşı açılması gerekirken Hazine aleyhine açılmasının yersiz olduğunu ve davanın husumetten reddinin gerektiğini ayrıca görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; açılan davada müvekkili Belediyenin taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, davanın husumetten veya esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu 1 44... , 5, 6 ve 7 parsellerin tutanak asılları Kadastro Müdürlüğü tarafından davalı oldukları gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve 1 44... parsel 2016/184 Esasa, 1 44... parsel 2016/187 Esasa, 1 44... parsel 2016/186 Esasa, 1 44... parsel 2016/185 Esasa kaydedilmiş ve dosyalar 2016/167 Esas üzerinde birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli ve 2016/167 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile 1 44... , 6 ve 7 parsellerin davacılara ait Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/838 Esas ve 1972/292 Karar sayılı kararı ile oluşan 16.04.1973 tarihli cilt 150, sayfa 2, no 83'te kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı, 1 44... parselin ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin davasının reddine, 1 44... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ve 1.755,77 m² yüzölçümüyle Hazine adına, 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 2.5671,78 m² yüzölçümüyle ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 9.319,59 m² yüzölçümüyle ve 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 3.299,69 m² yüzölçümüyle ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, birleşen dosyalarla ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2018/470 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6. maddesi gereğince şu aşamada davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 44... , 6 ve 7 parsellerin davalılara ait Mahkeme kararı ile oluşan 16.04.1973 tarihli ve no 83'te kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının maliklerinin ... oğulları ... ve ...'ın bu taşınmazları taksim ettikleri, taşınmazların orman niteliğinde olmadığı, ziraat bilirkişisi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise; 1 44... , 6 ve 7 parsellerin kadim tarım arazisi olduğunun beyan edildiği, taşınmazların kadastro tutanaklarında da bu şekilde tespitleri yapılacak iken işbu dava sebebi ile malikhanelerinin boş bırakıldığı, 1 44... parselin ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının reddine, 1 44... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ve 1.755,77 m² yüzölçümüyle Hazine adına, 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 25.671,78 m² yüzölçümü ile ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 9.319,59 m² yüzölçümüyle 1 44... parsel sayılı taşınmazın fıstıklık ve zeytinlik vasfı ve 3.299,69 m² yüzölçümüyle ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline ve birleşen dosyalarla ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 44... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfında, diğer taşınmazların ise fıstıklık ve zeytin bahçesi vasfında oldukları ve taşınmazların 1962 yılına ait memleket haritası ve 1952 yılına ait hava fotoğrafları dikkate alındığında evveliyatları itibarıyla da orman vasfında olmadıkları belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerlerin orman vasfında olduklarını, orman bilirkişi raporu ile fen ve harita bilirkişisi raporlarının çelişkili olduklarını, dava konusu yerdeki fıstık ağaçlarının menengiçten aşılanmış fıstık olup olmadığının tespit edilmediğini, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıklarına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.