Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını onarken, adli para cezasının hapse çevrilmesi ve alüminyum folyo müsaderesindeki hukuki hataları düzeltti.
Özet: Sanığın iş yerinde bulunan uyuşturucu, hassas terazi ve telefon kayıtları gibi delillerle sabit olan uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin mahkumiyetin esası doğru bulunmuş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilme ibaresindeki eksiklik ve suç teşkil etmeyen alüminyum folyoların müsadere maddesinin yanlış belirlenmesi gibi usuli hatalar nedeniyle istinaf mahkemesi kararı bozulmuş, bu hukuka aykırılıklar yeni yargılama gerektirmeksizin Yargıtay tarafından düzeltilerek ilk derece mahkemesi hükmü tashih edilerek kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/5116 E., 2026/133 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSamsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/214 Esas, 2025/463 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2025/5116 Esas, 2026/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık müdafinin temyiz istemi, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, birden fazla paket olmasının ticarete delil teşkil etmeyeceğine, hassas terazinin delil olmadığına, istinaf mahkemesinin istinaf dilekçesinde yer alan hususları tartışmadığına yöneliktir.2.Sanığın temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve etkin pişmanlıkta bulunduğuna yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın iş yerinde uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın iş yerinde uyuşturucu madde bulunduğu ve bu maddeleri sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, söz konusu iş yerinde arama yapılması için Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı, iş yerinde hukuka uygun olarak yapılan aramada, hassas terazi, 6 fişek halinde satışa hazır ... maddesi ve pregabalin etken maddesi içeren hap ele geçtiği olayda, alınan istihbari bilgiyi doğrulayacak şekilde ele geçen maddeler, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik konuşmalar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçen maddeleri satmak kastıyla bulundurduğu anlaşıldığından, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; lehe hüküm uygulanmama nedeninin mahkeme tarafından gerekçelendirildiği, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre,etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmak suretiyle mümkün olduğu, tüm dava dosyası birlikte incelendiğinde uyuşturucu maddelerin paketler halinde bulunmasının ve hassas terazi bulunmasının suça delil oluşturduğu da göz önüne alınarak, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine hükmedildikten sonra, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine çevrilebileceğine karar verilmesinin aynı Kanun'un 52/4-son cümlesine aykırı olduğu ve Adli Emanetin 2025/3708 sırasına kayıtlı, taşınması ve bulundurulması bizzat suç teşkil etmeyen alüminyum folyoların Türk Ceza Kanunu 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi yerine Türk Ceza Kanunu 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2025/5116 Esas, 2026/133 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezası ile ilgili 7. paragrafında yer alan "....çevrilebileceği " ibarelerinin çıkarılarak yerine "... çevrileceğinin" ibarelerinin eklenmesi, hükmün 3-A) başlıklı paragrafında yer alan "..alüminyum folyolar mühürlü bez torba içinde 1 adet hassas terazinin" ibaresinin çıkarılarak, ayrı bir paragraf oluşturulmak suretiyle " Adli emanetin 2025/3708 sırasında kayıtlı alüminyum folyolar ve mühürlü bez torba içinde 1 adet hassas terazinin Türk Ceza Kanunu madde 54/1 uyarınca MÜSADERESİNE" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINAHükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.