Zorunlu trafik sigortasız aracın sebep olduğu ölümlü kaza sonucu müşterek çocuğunu kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin temyizde onanması.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaya desteklerinin vefat etmesi üzerine anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, bu karara yapılan itiraz sonucu vekalet ücreti miktarı düzeltilerek kısmen kabul edilmiş, davalı tarafın kusur tespiti, tazminat hesabı ve temerrüt gibi çeşitli itirazları ile temyiz ettiği itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunarak tüm temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/380 Değişik İş, 2022/377 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın yaya olan davacıların desteğine çarptığını, davacıların desteği olan müşterek çocuklarının vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini artırarak davacı ... için 202.156,30 TL, davacı ... için 148.735,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zararın ispatı gerektiğini, limit ile sorumlu olduklarını, ödeme yapmak istediklerini ancak kabul edilmediğini, davacılar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, davacı ... için 202.156,30 TL, davacı ... için 148.735,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, bu doğrultuda hakem kararının, "5. Karar” kısmının (5.4) numaralı bendindeki; “22.600,94 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine “5.700,90 TL” ibaresinin yazılmasına, hakem kararının, “5. Karar” kısmının (5.5) numaralı bendindeki; “18.079,86 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine “5.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılara ödeme yapılmak istenmesine rağmen yapılamadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacılar desteğinin kaza tarihinde 5 yaşında olmasından dolayı anne ve babanın bakım gözetim görevini ihmali nedeniyle kusurlu olduklarını, tazminatın hesabında % 1,65 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, destek paylarının hatalı belirlendiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, aktüer raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.