Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan verilen beraat kararında, avukatlık ücreti eksikliğinin düzeltilerek onanmasına dair içtihadı.
Özet: Hırsızlık suçundan beraat eden sanık hakkındaki yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin diğer itirazları reddedilmekle birlikte, avukatla temsil edilen beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmemesi eksikliği tespit edilerek, bu aykırılık Yargıtay tarafından 45.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesi şeklinde düzeltilmek suretiyle, hükmün diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/434 E., 2025/827 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : BeraatineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve 12.05.2016 tarihinde dosyaya sunulan vekâletname ile kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm tarihine göre 45.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.