Ölümle sonuçlanan trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin, hem kesinlik sınırı hem de esastan temyiz itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu vefat eden bir kişinin eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacılar lehine verdiği kararların davalı sigorta şirketi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay, çocuklara ve eşin küçük bir kısmına hükmedilen tazminat miktarlarının temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarını reddederken, eşin ana tazminat talebine ilişkin istinaf kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/601 E., 2022/1115 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi/babası ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatından önce inşaatlarda kalfa olarak çalıştığını, müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının özellikle ikisinin çok küçük olduklarını, hayatlarının daha başı sayılabilecek bir dönemde babasız kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini davacı eş İnci için 248.665,33 TL'ye, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 28.587,03'er TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, yine davacıların davalı ... şirketine başvurmadan dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı ...Ş'ye açılan davanın kabulü ile davacı ... ... için 248.665,53 TL, davacı ... ... için 100,00 TL, davacı ... için 28.687,03 TL ve davacı ... için 28.687,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın aynı zamanda iş kazası olduğu sabit olduğundan davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda net bir tespit yapılmadan karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... ... açısından evlendiği gerekçe gösterilerek ıslah yapılmamasına rağmen ret kararı verilmesi yerine 100,00 TL yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ... ...'ın evlendiği için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölen müteveffanın desteğinden mahrum kalan davacıların maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı ... ve ... yönünden ayrı ayrı 28.587,03 TL, davacı ... yönünden 100,00 TL tazminata karar verilmiştir. Buna göre davalı vekilince temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... ve ... yönünden miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler davacı ... yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... ve ... yönünden miktardan REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ... yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.