Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonrası yaralanıp malul kalan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin temyiz.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcuya, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminatın, davalı tarafça zamanaşımı, pasif husumet eksikliği, zararın daha önce ödenerek karşılandığı, sigortasız aracın kusur oranı, hesaplama yöntemindeki hatalar ve müterafik kusur indiriminin uygulanmaması gibi gerekçelerle itiraz edilerek reddine karar verilmesine rağmen kararın kesinleşmesi üzerine temyiz edilmesiyle oluşan bir davadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/59 D. İş, 2023/64 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2014 tarihinde 34... plakalı araç ile 34... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda 34... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından 11.03.2022 tarihinde 52.224,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 140.949,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 806,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 141.756,42 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu talebin zamanaşımına uğradığını, olayda sigortasız olduğu belirtilen 34... plakalı motosiklet nedeniyle davalı kuruma husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, sürücü ...'ın beyanı ile sabit olduğu üzere kazaya karıştığı motosikletin tamir için tamirhaneye bırakılan emanet bir motosiklet olduğunu, aracın bırakıldığı tamirhane işletmesinin sorumluluğuna müracaat edilmesi gerekmekte olup davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bakiye tazminat talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartlarının oluşmadığını, usulüne uygun alınmış sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, aleyhe tazminata hükmedilecek ise dava konusu kazada sigortasız aracın kusurunun %75 olarak dikkate alınması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 140.949,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 806,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 141.756,42 TL'nin 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye tazminat talebi için başvuru şartlarının oluşmadığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 11.03.2022 tarihinde 52.244,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigortasız ve kusurlu olduğu iddia edilen motosikletin tamirhane işletmesine bırakılmış bir motosiklet olup bu aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan tamirhane işletmesinin sorumlu olduğunu bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun kalıcı engel oranını tespit edici nitelikte olmadığını, rapor ile davalı tarafından aldırılan medikal görüş arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan hesap yöntemi olan PMF tablosunun kullanılması aksi halde TRH Tablosu kullanılacak ise %1,65 oranında teknik faiz işletilmesi gerektiğini, davacı , seyahate elverişli bir şekilde güvenli yolculuk yapmadığı ve emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminatın güncellenmesinde asgari ücret artış oranının dikkate alınması gerektiğini, aktif çalışma yaşının 18 olacağı dikkate alınarak hesaplamanın bu tarihten başlaması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından davalının sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı tutulmadan brüt ücret hesaplamasının hatalı olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğini, karşı vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 09.06.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.