ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin ticari alım satımdan kaynaklanan menfi tespit davası, güneş enerji santrali panosundaki tasarım ve izolasyon hatalarından doğan arıza ve haksız fatura ihtilafını değerlendiriyor.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari alım satımdan kaynaklanan menfi tespit davası, güneş enerji santrali panosundaki tasarım ve izolasyon hatalarından doğan arıza ve haksız fatura ihtilafını değerlendiriyor.

Özet: Davacı şirket, davalı tarafından üretilip kurulan güneş enerji santrali ana dağıtım panosunda, davalıdan kaynaklanan eksik tasarım ve izolasyon zafiyetleri nedeniyle kısa sürede arıza meydana geldiğini, garanti kapsamında olması gereken parçaların davalıca temin edilmemesi üzerine düzenlenen faturayı haksız bularak reddettiğini, ancak aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe konu borcun bulunmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı şirket, davanın borçtan kaçınmak amacıyla kötü niyetle açıldığını, işin tamamlandığını ve arıza sonrası yardımcı olmaya hazır olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/382 Esas - 2026/580

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/382 Esas

KARAR NO : 2026/580

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Alım Satımdan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile ....parselde 11,2 MWP ... güneş enerji santralinde Alçak gerilim (....) ana dağıtım ... panosu imalatı için anlaştıklarını, İmalatın davalı tarafından yapıldığını, ve sonrasında imal edilen bu panoların montajının yapıldığını, montajdan kısa bir süre sonra panoda arıza oluştuğunu, arıza sonucunda davalı şirket ile iletişime geçildiğini ve saha arızası tespiti yapıldığını, yapılan tespit esnasında .... panosunda Şalter patlaması, ... sigortalarının atması problemi ile karşılaşıldığını üretim kaybı adına geçici olarak arıza giderilmeye çalışıldığını, davalı Şirket ile birlikte sahada baralar temizlenip, izolatörler yenilenip, kesici şalteri temizlenip yerine montajlandığını ve ... sigortaları değiştirildiğini, oluşan arızada, ... ve diğer yürürlükteki standartlar gereği panoda kalıcı hasar olmaması gerekirken 6 adet akım trafosu ve bara İzolatörü yandığını, diğer koruma elemanları olan ... sigortalar sistemi koruma amaçlı çalıştığını ve attığını, garanti kapsamında olması gereken akım trafoları davalının eksik tasarımı ve izolasyon zafiyetleri nedeni ile yandığını, akım trafoları yandığı ve panoyu devreye alabilmeleri için akım trafolarının sökülmesi gerektiğini ve geçici panoyu devraya alındığını, akım trafoları izolasyon zafiyetleri nedeniyle yandığını ve pano tasarımı eksik olduğu için ve yani akım trafoları garanti kapsamında olduğundan davalı şirketten temin edilmek istenmiş ancak davalı akım trafolarını kötü niyetli bir şekilde temin etmediğini, müvekkili şirket tarafından akım trafoları başka firmadan sipariş edilerek temin edildiğini ve montajı yapıldığını, garanti kapsamında olması gereken akım trafoları davalının eksik tasarımı ve izolasyon zafiyetleri nedeni ile yanmasına rağmen davalı tarafından üstüne düşen yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete hukuk ve hakkaniyete aykırı bir Şekilde fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın taraflarınca kabul edilmemesi üzerine iade fatura düzenlediğini, iade faturanın kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirkete ihtarname bildirildiğini, İade faturasının ve içeriğinin davalı tarafından kabul edilmemesinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından .... . Noterliği'nin 05.02.2024 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete düzenlenen 09.01.2024 tarih, .... fatura nolu, 117.681,60.TL bedelli e-arşiv faturası hukuk ve hakkaniyete uygun olmadığı için faturanın ve içeriğinin kabul edilmediği ve muhasebe kayıtlarına alınmadığının bildirildiğini, davalı tarafın müvekkilinden haksız bir kazanç elde etme çabası içinde olduğunu, davalının müvekkili şirket aleyhine .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından itiraz edilemeden takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin tüm taşınır taşınmaz malvarlığına haksız bir şekilde haciz uygulandığını, müvekkilinin takibe konu borcunun olmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, .... Esas Sayılı dosyasında takibe konu olan 117.681,60 TL alacak konusunda davacının borçlu olmadığının tespitine, Telafisi güç ve imkânsız zararlar doğmaması va hak kaybı yaşanmaması için İcra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı, öncelikle ve ivedilikle temini taya uygun görülecek teminat karşılığında .... E. Sayılı dosyasına yatan ya da yatacak olan paranın davalıya ödenmesini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına, müvekkili şirketin taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hakları üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurdaki davanın, tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, taraflar arasındaki borçlanma işleminin dayanağının pano imalatı ve montaj yapım işi olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirket ile anlaşması neticesinde pano imalatı ve montaj işini tamamladığını ... ... sahasında 03/01/2024 tarihinde ana şalter patlaması neticesinde bir arıza meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafına sorunun giderilmesinde hazır olduklarının bildirildiğini, ancak işlemlerinin sorumlusunun olay yerine gedin kazanım enerji personeli olduğunu, montaj veya izolasyon hatası olmadığınını, müvekkili şirketin en ufak kusuru olmaması nedeniyle garanti şartlarından faydalanılamayacağının aşikar olduğunu, söz konusu malzemelerin garanti kapsamında kabul edilebilmesi için pano bütünlüğünün bozulmaması gerektiğini. Olay yerine gidildiğinde panonun birçok yerinin sökülmüş ve dağıtılmış vaziyette olduğunun görüldüğünü. Gerekli yetkiyleri olmayan kişilerce pano bütünlüğünün bozulmuş olması gerekse dava konusu arızanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin en ufak kusuru bulunmaması nedeniyle garanti şartlarından faydalamayacağının aşikar olduğunu. Arızanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin hiçbir kusur olmamasına rağmen gerekli ekipmanlar eşliğinde panonun devreye alınmasını sağlamış olduğunu. Yapılan iş karşılığı kullanılan malzemelerin karşılığı olması gereken malzeme fiyatının oldukça altında bir bedel ile takibe konu faturayı keserek davacı yana iletilmiş olup davalı yan yasal sürede faturaya itiraz etmediğini. İade faturası düzenlemek suretiyle fatura içeriğine itiraz edilemeyeceğinin yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği bilindiğini. Davacı yanın gerek davaya konu borcu ödemeyerek gerekse de usulüne uygun açılmış icra takip dosyasına haksız itiraz ederek müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, haksız ve yersiz itirazların kabulü neticesinde müvekkilinin mağduriyetine yol açan bu kararın usule ve hakkaniyete uyarlığı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle ..... Sayılı icra takip dosyasına yatırılan alacağın taraflarına ödenmemesine yönelik kararın usule ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur .

Mahkememizin tensip ara kararı ile .... Dairesine müzekkere .... esas sayılı dosyasının tüm evraklarının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik talebinin KABULÜNE, bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninicelemede verilen ara karar ile Davalı vekilinin, icra takip dosyasına yatırılan alacağın taraflarına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebi değerlendirildiğinde, taraflar arasında .... Esas Sayılı dosyasında faturaya dayalı icra takibi bulunduğundan icra takip dosyasının kapsamı ve eldeki dosya kapsamına göre İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta KESİN süre verilmesine, bu süre içerisinde bildirmedikleri takdirde ticari defter ve kayıt delilinden vazgeçmiş sayılacaklarına, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtaratı yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi Enerji Yöneticisi İş Güvenliği Uzmanı ... ve SMMM ... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda: Menfi tespit davasında davacı şirket tarafından 117.681,60 TL borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, Tarafların .... (.... parselde 11.2 MWp güneş enerji santralinde Alçak gerilim (...) ana dağıtım ... panosu imalatı için anlaştıkları, pano imalatının davalı şirket tarafından yapıldığı, panonun montajından kısa bir süre sonra arıza oluştuğu, arıza sonucunda yapılan tespit esnasında ... panosunda şalter patlaması, ... sigortalarının atması problemi ile karşılaşıldığı ve arızanın davalı şirket tarafından giderildiği, giderilen arızaya karşı 117.681,60.TL fatura düzenlenmiş olduğu, Arıza sebebiyle tribe geçen bir sistemde elektriksel arızanın, röle ölçüm, olay kayıtları ve arıza kayıtları menülerinin incelenerek sistemin hem gözle hem de elektriksel yöntemlerle kontrol edilmesi ve arıza kaynağının bulunması, arızayı oluşturan koşulların test ve analiz edilerek düzeltici faaliyet ve onarımlarla tekrar devreye alınması yani arıza tespiti ve düzeltici faaliyetlerde bulunulmadan, dosya kapsamında yer alan tutanakta yer aldığı üzeresaha görevlisinin manuel şekilde ana şalteri kapattığı durumda trafo ve sistemdeki di ileşenlerin devreye alınması sırasında oluşan demeraj akımlarıyla kısa devre ayar değerine ulaşılmasının, kısa devre ve ark oluşmasının kaçınılmaz olduğu, tribe geçmiş ... sisteminde arıza tespiti, düzelti ve önleyici test ve bakımlar yapılmadan ana şalterin manuel olarak kapatılması sebebiyle oluşan kısa devre ve pano içi malzeme hasarından, pano imalat ve montajını yapan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, Kısa devre ve ark sebebiyle oluşan hasarın yine davalı şirket tarafından giderildiği, arıza tespit ve üretim yapar hale düzeltici faaliyetlerin yapılarak inverterlerin devreye alınıp ... sistemini getirildiği, söz konusu hasardan dolayı 18 adet ... bıçaklı sigortanın değiştirildiği, baralardaki kararmaların giderildiği, trafo sargı, zati koruma ve izolasyon testlerinin yapılarak düzeltici test ve faaliyetlerin gerçekleştirildiği, bu sebeple davaya ve icra takibine konu faturanın davalı şirket tarafından davacı adına düzenlendiği, Fatura ve tutanakların incelenmesiyle; Mahkeme tarafından davaya ve icra takibine konu fatura üzerinde kayıtlı malzeme miktarları takdir edilirse; davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 117.681,60 TL olacağı, Mahkeme tarafından tutanak üzerinde kayıtlı malzeme miktarları ile yapılan hesaplama takdir edilirse; davacı şirketin davalı şirkete borcunun 88.795,20.TL olarak hesaplandığını, Davacı ve davalı muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre; Davacı muhasebe kayıtlarına göre; davalının 1,45 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, Davalı muhasebe kayıtlarına göre;davalının 117.987,49 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, Davalı muhasebe kayıtlarında 117.681,60 TL tutarındaki İADE FATURASInın kayıtlara alınmadığı, Davalının 117.987,49 TL alacak bakiyesinin 117.681.60 TL tutarındaki İADE FATURASI, kayıtlara alınmayan 304.44 TL tutarındaki İADE FATURASI ve 1.45 TL alacak bakiyesinden kaynaklandığı tespit edildiği hususu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazlarını karşılar şekilde Elektrik Mühendisi ... ile SMMM Bilirkişi ...'dan alınan 21/03/2025 tarihli 1.EK RAPORDA: Taraf itirazlarının uygun olmadığı, KÖK raporun 6. SONUÇ başlığı altında 15 ve 16. Sayfalarında yer alan sonuç değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmadığı hususu bildirilmiştir.

İtirazlar kapsamında Mahkememizce yeni bilirkişi heyeti olarak Elektrik yüksek Mühendisi İş Güvenliği uzmanı ...., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi .... ve SMMM Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 18/08/2025 tarihli 2.RAPORDA: ''...Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan ... ... Ana Dağıtım panosu imalatına göre yapılan panoda işletmeye alındıktan bir süre sonra meydana gelen arıza sonucunda, ... panosunda Şalter patlaması, ... sigortalarının atması problemi ile ilgili olarak davalı tarafın imalat ve montajdan kaynaklı bir kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen arızada kimin kusurlu ve sorumlu olduğu, .... Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 117.681,60 TL alacak konusunda davacının borçlu olup olmadığının tespiti davasında; Davacı Şirket, dava konusu ... panoda meydana gelen arızanın, proje ve imalat sorumlusu olarak davalı şirketi nitelendirmekte ve arızanın onarımının garanti kapsamında yapılması gerektiğini savunmaktadır. Dava dosyasında, dava konusu ...'e ait projeler ve kabul tutanakları bulunmamaktadır. ... Panonun da, projesi ile imalatının karşılaştırılması ve devreye alınış ve işletmeye başlama tarihi tespit edilerek, imalat hatalarının incelenmesi ve varsa garanti kapsamı ve şartlarının da değerlendirilebilmesi nedeniyle, onaylı projelerin ve ... tesisinin kabul tutanaklarının dosyaya kazandırılması gerektiği, Davacı ve davalı şirket arasında imzalanan ... panosu yapımı SÖZLEŞME'sinin de Panonun yapılış ve devreye alınışı, tarihi ve garanti şartlarını kapsayan maddelerin incelenebilmesi için dosyaya kazandırılması gerektiği, ... Panonun arıza yapmasına neden olan 4450 kVA gücünde 34,5/0,8 kV ... Marka trafonun ... meydana gelen çatlağın nedenini de tespit edebilmek için, trafonun arıza ile ilgili olan tutanak/iş emri vb dokümanların da dosyaya kazandırılması gerektiği, Davalı Şirkete ait "Teknik Servis Raporu"nda belirtilen, ... pano içerisinde bulunan "Özel Sarım Akım Trafoları"nın davacı tarafından tedarikine dair resmi belgelerin de dosyaya kazandırılmasının uygun olacağı, Heyetimiz, yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılması sonucu, ... Panoda meydana gelen arızada kimin/kimlerin kusurlu ve sorumlu olduğu husunda görüş bildirilebilme kanaatine sahip olacaktır.İlave olarak, Dava konusu hizmet Faturasında belirtilen Malzeme ve işçilik birim fiyatları ve bedelleri ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise;

... (...) 3 Boy ... Serisi ... Bıçaklı Tip Sigorta Buşonu fiyatı: 921,65 TL/Adet +KDV olması gerektiği,

1*4F 10 mm siyah tarak izolatör fiyatı: 80,33 TL/Adet+KDV olması gerektiği görüş ve kanaatindeyiz. Montaj Hizmeti bedeli olarak; dava konusu panoda yapılan onarım hizmetinin birim fiyatı 11.444,00 TL/saat +KDV olması şartı ile 4 saat sürede yapılabileceği, ... Panoda yapılan onarım işi için davalı şirketin düzenlemesi gereken fatura tutarının TOPLAM (KDV Dahil) 83.402,72 TL olması gerektiği, görüş ve kanaatindeyiz.

Davacı ve davalıya ait, dava konusu faturayı kapsayan, muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre; a) Davacı muhasebe kayıtlarına göre; davalının 1,45 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, b) Davalı muhasebe kayıtlarına göre;davalının 117.987,49 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, c) Davalı muhasebe kayıtlarında 117.681,60 TL tutarındaki İADE FATURASI'nın kayıtlara alınmadığı, d) Davalının 117.987,49 TL alacak bakiyesinin 117.681,60 TL tutarındaki İADE FATURASI, kayıtlara alınmayan 304,44 TL tutarındaki İADE FATURASI ve 1,45 TL alacak bakiyesinden kaynaklandığı, tespit edildiği'' hususu bildirilmiştir.

-Bilirkişi heyetinin 18/08/2025 tarihli raporunda belirttiği üzere ; a)Dava dosyasında, dava konusu ...'e ait projeler ve kabul tutanakları bulunmamaktadır. ... Panonun da, projesi ile imalatının karşılaştırılması ve devreye alınış ve işletmeye başlama tarihi tespit edilerek, imalat hatalarının incelenmesi ve varsa garanti kapsamı ve şartlarının da değerlendirilebilmesi nedeniyle, onaylı projelerin ve ... tesisinin kabul tutanaklarının dosyaya kazandırılması gerektiği,

b) Davacı ve davalı şirket arasında imzalanan ... panosu yapımı SÖZLEŞME'sinin de Panonun yapılış ve devreye alınışı, tarihi ve garanti şartlarını kapsayan maddelerin incelenebilmesi için dosyaya kazandırılması gerektiği,

c)... Panonun arıza yapmasına neden olan 4450 kVA gücünde 34,5/0,8 kV ... Marka trafonun ... meydana gelen çatlağın nedenini de tespit edebilmek için, trafonun arıza ile ilgili olan tutanak/iş emri vb dokümanların da dosyaya kazandırılması gerektiği,

d) Davalı Şirkete ait "Teknik Servis Raporu"nda belirtilen, ... pano içerisinde bulunan "Özel Sarım Akım Trafoları"nın davacı tarafından tedarikine dair resmi belgelerin de dosyaya kazandırılmasının uygun olacağı belirtilmiş olduğundan taraf vekillerinden tarafları ilgilendiren belgelerin ilgisine göre 2 haftalık süre içerisinde ibraz etmesi için süre verilmesine,

2-Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirttiği ve bilirkişilerin raporunda belirttikleri 1. Nolu ara kararın a maddesinde belirtilen ''Dava dosyasında, dava konusu ...'e ait projeler ve kabul tutanakları bulunmamaktadır. ... Panonun da, projesi ile imalatının karşılaştırılması ve devreye alınış ve işletmeye başlama tarihi tespit edilerek, imalat hatalarının incelenmesi ve varsa garanti kapsamı ve şartlarının da değerlendirilebilmesi nedeniyle, onaylı projelerin ve ... tesisinin kabul tutanaklarının dosyaya kazandırılması gerektiği'' bu belgelerin davacı vekilinin itiraz dilekçesinin sonuç kısmında belirttiği ... A.Ş nin belirtilen adresinden istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen belgeler geldikten sonra taraf vekillerinin itirazlarıda değerlendirmek üzere mahkememizce Elektrik Yüksek Mühendisi ...., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve SMMM Bilirkişi ...'ın 24/05/2026 tarihli 2.EK RAPORUNDA özetle:" ... A.) Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan ... ... Ana Dağıtım panosu imalatına göre yapılan panoda işletmeye alındıktan bir süre sonra meydana gelen arıza sonucunda, ... panosunda Şalter patlaması, ... sigortalarının atması problemi ile ilgili olarak davalı tarafın imalat ve montajdan kaynaklı bir kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen arızada kimin kusurlu ve sorumlu olduğu, .... Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 117.681,60 TL alacak konusunda davacının borçlu olup olmadığının tespiti davasında; Davacı Şirket, dava konusu ... panoda meydana gelen arızanın, proje ve imalat sorumlusu olarak davalı şirketi nitelendirmekte ve arızanın onarımının garanti kapsamında yapılması gerektiğini savunmakta olup, Heyetimizce 18/08/2025 tarihinde hazırlanan Ek Raporda dava ile ilgili talep edilen evraklardan; ..../... Santral Genel Yerleşim Planı, Tek Hat Şeması ve Kısmi Kabul Tutanağı, davacı ... A.Ş ve dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulmuş, Ancak, 1.... Panonun yapımı ile ilgili olarak, davacı ile davalı arasında ki SÖZLEŞME ve Sözleşme kapsamında GARANTİ Şartları, Panonun sahada monte edilerek devreye alındığı tarihe ait dokümanlar, 2. ... Panonun arıza yapmasına neden olduğu iddia edilen 4450 kVA gücünde 34,5/0,8 kV ... Marka trafonun .... buşinginde meydana gelen çatlak ile ilgili ... servis ve onarım tutanakları, 3.... pano içerisinde bulunan "Özel Sarım Akım Trafoları"nın, arıza sonrası yeniden temin edildiğine dair belgeler ve faturalar, Davacı ve davalı tarafların, kanaatimizce sebebini açıklamadıkları nedenlerle dosyaya sunulmamıştır. B.) Dava konusu ... Panosunun yapımı, montajı ve işletmeye alınış işleminin Kabul tarihi olan 22/12/2023 tarihi öncesi olduğu, C.) ... ünitesinin kabul kapsamındaki kısmının devreye alındığı, enterkonnekte şebeke ile paralele sokulduğu, Paralele girdiği, herhangi bir aksaklık ile karşılaşılmadığı belirtilmiş olup, dolayısıyla, dava konusu ... Panonun da kabul tarihinde sorunsuz olarak çalıştığı, D.) Tesiste elektrikle ilgili işlerde çalışan personellerin yüksek gerilim ehliyetleri (... Belgesi) olması gerektiği, ... Belgesi olmayan personel çalıştırılması durumunda doğabilecek her türlü olumsuzluktan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, E.) ... Pano içerisinde bulunan 3 adet Parafudrun onarım sonu değişmediği, dolayısıyla, ... Pano üzerinde doğrudan herhangi bir yıldırım olayının meydana gelmediği, F.) Dosya kapsamında bulunan 01/12/2024 uyap tarihli Bilirkişi Raporunda kapsamlı olarak açıklandığı üzere; ... Panoda meydana gelen arıza sonrası, pano içerisinde 63 adet ... sigorta bulunmasına rağmen sadece 18 adedinin değiştirildiği ve sonrası yapılan testlerde ... Panonun sorunsuz olarak çalıştığı da dikkate alındığında, ... Pano yapımcısı davalı şirketin dava konusu olayda sorumluluğu olmadığı, G.) Dava konusu hizmet Faturası hakkında değerlendirmeler üzerinde yapılan ikinci inceleme sonucu 18/08/2025 tarihli Raporumuzda ki görüşlerimizde değişiklik olmadığı J.) Mali İnceleme ve Değerlendirmeler de ise, yine 18/08/2025 tarihli Raporumuzda ki görüşlerimizde değişiklik olmadığı." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirilmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, borçlu bulunmadığına dair menfi tespit davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte .... Esas sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetlerinin raporunda: bilirkişi birinci heyet; 02/12/2024 tarihli raporlarında davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 117.681,60 TL olacağı, Mahkeme tarafından tutanak üzerinde kayıtlı malzeme miktarları ile yapılan hesaplama takdir edilirse; davacı şirketin davalı şirkete borcunun 88.795,20.TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olup ikinci bilirkişi heyeti ise eksik belgeler tamamlandıktan sonra yaptıkları hesaplama ile 18/08/2025 tarihli ve 24/05/2026 tarihli 2.ek raporlarında, Dava konusu hizmet Faturasında belirtilen Malzeme ve işçilik birim fiyatları ve bedelleri ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise; ... (...) 3 Boy ... Serisi ... Bıçaklı Tip Sigorta Buşonu fiyatı: 921,65 TL/Adet +KDV olması gerektiği, 1*4F 10 mm siyah tarak izolatör fiyatı: 80,33 TL/Adet+KDV olması gerektiği. Montaj Hizmeti bedeli olarak; dava konusu panoda yapılan onarım hizmetinin birim fiyatı 11.444,00 TL/saat +KDV olması şartı ile 4 saat sürede yapılabileceği, ... Panoda yapılan onarım işi için davalı şirketin düzenlemesi gereken fatura tutarının TOPLAM (KDV Dahil) 83.402,72 TL olması gerektiği, görüş ve kanaatleri belirtilmiş olup ikinci heyet bilirkişinin raporları eksik belgelerde celp edildikten sonra dosya kapsamına göre değerlendirildiğinden, birbirine yakın olan her iki bilirkişi raporunda belirtilen neden ile ikinci heyetin kök ve ek raporu dikkate alınarak, belirtilen ikinci heyetin raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, her ne kadar davacı tarafça garanti kapsamında olması gereken akım trafoları davalının eksik tasarımı ve izolasyon zafiyetleri nedeni ile yanmasına rağmen davalı tarafından üstüne düşen yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete hukuk ve hakkaniyete aykırı bir şekilde fatura düzenlendiği iddia edilmişse de; ikinci heyet bilirkişilerinin raporunda belirttikleri gibi davacı tarafın, ... Panoda yapılan onarım işi için davalı şirketin düzenlemesi gereken fatura tutarının TOPLAM (KDV Dahil) 83.402,72 TL olması gerektiği tespit edildiğinden, davacı tarafın ise bilirkişi raporuna göre 34.278,88.TL borçlu olmadığı tespit edilmek ile buna göre Menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı dosyasında toplam asıl alacak üzerinden davacının 34.278,88.TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinden dolayı borçlu bulunduğu 83.402,72.TL üzerinden icra takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ayrıca dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan kötüniyet tazminatıhnın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE, .... Esas sayılı dosyasında toplam asıl alacak üzerinden davacının 34.278,88.TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, icra takibinden dolayı borçlu bulunduğu 83.402,72.TL üzerinden icra TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-) Dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan kötüniyet tazminatıhnın REDDİNE,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.341,59.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 2.009,71.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 331,88.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL. Arabuluculuk ücretinden, 2.551,37.TL'sinin DAVACIDAN, 1.048,63.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 170,00.TL tebligat ve posta ücreti, 20.000,00.TL bilirkişilerin ücreti, toplamı 20.597,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.999,77.TL'si ile dava açılışında alınan 2.009,71. TL peşin harç toplamından oluşan 8.009,48.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 34.278,88.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda, karşı olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸