Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinaf ret kararlarının temyizinde, sanık müdafilerinin hukuka aykırı bulduğu gerekçeleri reddederek hükümlerin onanmasına karar verdi.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı sanık müdafilerinin somut delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve TCKnın ilgili maddelerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek, istinaf mahkemesinin başvuruları esastan reddeden kararlarını usul ve yasaya uygun bulmuş, böylece sanık müdafilerinin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına karar vererek hükmün onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2705 E., 2024/940 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, ''somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nın 39. maddesinin uygulanması'' gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "delillerin net olmadığına, somut delil bulunmadığına, parmak izinin çıkmasının doğrudan sanığın suç işlediği anlamına gelmeyeceğine, TCK'nın 39. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.