Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaza sonrası sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talepli davada, maluliyet raporu eksikliğiyle verilen usulden ret kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığı gerekçesiyle sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri tazminatı talep etmiş; uyuşmazlık hakem heyeti talebi kabul etmiş, ancak davalı itirazında mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacıdan istenen yeni ve geçerli maluliyet raporunun sürelere rağmen sunulamaması üzerine itiraz hakem heyeti, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, davacı ise bu kararı Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/640 Değişik İş - 2024/640 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.234,59 TL ve tedavi gideri talebini 4.000,00 TL olmak üzere toplam talebini 447.234,59 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 13.234,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 447.234,59 TL tazminatın 17.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu ile davalı şirket tarafından alınan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla davacının ikametine en yakın ... hastanesinden maluliyet raporu alınması yönünde ara karar tesis edildiği, fakat davacı tarafından ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, hakem heyetince daha önce verilen ara karar uyarınca uzman doktor bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan 09.03.2024 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunda, davacının maluliyet oranının tespit edilebilmesi için kişinin ikametine en yakın, özel olmayan özellikle bir kamu hastanesine sevki sağlanarak fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniği tarafından her iki omuz eklem hareket açıklık değerlerinin ve güncel ön arka omuz grafisinin gönderilmesi halinde rapor düzenlenebileceğinin bildirilmesi üzerine dosyaya davacı tarafından sunulan belge ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.03.2024 tarihli raporda, dosyaya eklenmiş olan belge, ... Devlet Hastanesi antetli bir evrak olmakla birlikte hastaneye kaydedildiğine dair bir protokol numarası bulunmadığı ve müzekkerede belirtildiği üzere başvuranın fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniği tarafından değerlendirildiğine dair bir doktor imzası yada kaşesi olmadığı, bu nedenle müzekkerede belirtilen muayene maddesinin gerekliliklerinin hiçbirini karşılamadığı, bunun yanında ilk raporda belirtilen omuz ön ve arka grafisinin de gönderilmemiş olduğu, bu nedenle bilirkişi heyetinin ilk raporda belirtilen kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği ve hakem heyetince yeni bir maluliyet raporu alınmaya çalışılmış ise de davacı tarafından verilen sürelere rağmen söz konusu eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmasının Yargıtay içtihatları ile hukuka aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince verilen ara karar sonucu durum bildirir raporu sunulmuş ise de bilirkişi heyeti tarafından durum bildirir raporunun güvensiz olduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığını ve bilirkişi heyeti ile yapılan yargılamada asla doğru sonuca ulaşılamadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.