yargıtay 4. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını inceliyor.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını inceliyor.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazları değerlendirilmiş olup; mahkeme, zararın kapsamının tespiti için haksız fiil sonucu oluşan çalışma gücü kaybının, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak yetkili sağlık kurulu tarafından doğru bir şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğunu vurgulamış, davalının diğer itirazlarını ise yerinde görmemiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/13503 E. , 2026/5008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1272-2024/1270

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03.04.2021 tarihinde davacının sevk ve iaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişinin raporunu sunmasının ardından talep miktarını 428.223,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 418.183,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 10.040,24 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu hakem kararına karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığını, karara esas alınan iş görmezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağkur ve Emekli Sandığı kurumlarının yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğu için adı geçen kurumlara re'sen yazı yazılarak başvurana peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davası varsa bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bulunan aktüerya uzmanı tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuran kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.04.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 03.04.2021 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak ve tüm tıbbi evrak ve klinik seyrin incelenmesi ve başvuranın bizzat bizzat fiziki muayenesinin yapılmasından sonra, bir Adli Tıp Uzmanı, bir Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ile bir İç Hastalıkları ve Romatoloji Uzmanı üç hekim tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu raporun tanziminde davacının sadece fiziki muayenesi yapılarak güncel grafileri incelenmeksizin hazırlandığından, karara esas alınması mümkün değildir. Hakem heyeti tarafından davacının belirlenen arazının, meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde ortopedi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile temin edilecek güncel grafileri incelenerek, kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek maluliyet raporunun düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak ve güncel grafileri temin edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.