4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, maluliyet oranı, müterafik kusur ve vekalet ücreti uyuşmazlıklarına ilişkin temyiz kararı.
Özet: Bu davada, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatındaki aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi incelenmiş olup; davalı sigorta şirketinin maluliyet oranının yanlış hesaplandığı, kusur oranına ve davacının kasksız seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusuruna ilişkin itirazları değerlendirilmiş; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddialarında zararın tespiti için sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yetkili sağlık kuruluşlarınca doğru bir şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğu vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1249-2024/1247İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.12.2022 tarihinde Samet Kılıç sevk ve idaresindeki araçla (motosiklet) çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 338.269,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 338.269,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin K-2024/319011 sayılı kararının 3. maddesinde yer alan; “52.740,35 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin, “17.900,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya daha önce sunulan medikal görüş raporunda da belirtildiği üzere davacının maluliyetinin %0 olduğu belirtilmiş olmakla dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu dikkate alınmayarak başvurunun reddi gerektiğini, raporda belirtilen %100 kusur oranı afaki olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının kasksız, dizlik ve kolluk olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, faize tahkime başvuru tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9'unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyet olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan 01.09.2023 tarihli ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Kurul raporuna göre davacının kaza nedeni ile sağ tibia üzerinde kesi ve sağ diz altında geniş yara izine bağlı 14... cm yara izi arazı nedeni ile maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %3 olarak belirlendiği, raporun iki adli tıp uzmanı ile bir cildiye uzmanı ve bir ortopedi uzmanı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun karara esas alınması mümkün değildir. Hakem heyeti tarafından davacının sağ tibia üzerinde kesi ve sağ diz altında geniş yara izinin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde hakem heyetince; davacıya ait 01.09.2023 tarihli ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Kurul raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.