Bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmünün, sanık savunması, HTS kayıtları araştırılmadan ve eksik gerekçe ile verilmesi nedeniyle bozulması.
Özet: Yargıtay, bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat kararını; hükmün Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanununa aykırı biçimde gerekçesiz olması ve maddi gerçeğe ulaşmak için yetersiz araştırma yapılması, özellikle sanığın borçlu olduğunu iddia ettiği şahsın kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle beyanının alınmaması, suçta kullanılan telefon hatları ve IP adresine ilişkin HTS kayıtlarının incelenmemesi ile eylemin, katılanın rızası hileyle alındığından, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçu kapsamında değerlendirilmemesi nedenleriyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2015/277 E., 2016/107 K.SUÇ :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. Maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34/1. Maddesi, 230. ve 289. maddeleri gereğince, mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulmasının gerektiği gözetilmeden gerekçesiz beraat hükmü kurulması,2.Meçhul bir kişinin kendisini "banka görevlisi ..." olarak tanıtarak suç tarihinde katılan ...'u aradığı, kredi kartından internet üzerinden alışveriş yapıldığını söyleyerek katılanın ... ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, katılanın müracaatı üzerine yapılan incelemede, bahse konu kredi kartından 5.000,00 TL ile 3.900,00 TL nakit para çekimi, 18,00 TL ile 4.700,00 TL alışveriş, 05...08 nolu telefon hattına 180,00 TL'lik, 05...91 nolu telefon hattına ise 95,00 TL' lik kontör yükleme işleminin gerçekleştirildiğin tespit edildiği, banka ile yapılan yazışmada suç tarihinde katılanın kredi kartı hesabından sanığa ait kredi kartı hesabına 9.660,00 TL ile 3.920,00 TL havale yapıldığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; ... ilinde bir dönem inşaat malzemeleri satımı yapan firmanın sahibi olan sanığın istikrarlı savunmasında, atılı suçu işlemediği, suçta kullanılan kredi kartının kendisine ait olduğu, esnaflık yaptığı dönemde ... adlı bir müşterisinin kendisine 30.000,00 TL civarında borcu olduğu, bu borcunu ödemesi için suçta kullanılan ... ait kredi kartı bilgilerini verdiği, kartına para gönderdiğini söylemesi üzerine gelen parayı değişik yerlerde harcama olarak kullandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde temini bakımından; a.Öncelikle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılmasını teminen, savunmasında bahsettiği şekilde suç tarihi itibari ile esnaflık yapıp yapmadığının araştırılması, borçlu olduğunu beyan ettiği ... adlı şahsın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, tespit edildiği takdirde sanık savunması okunmak suretiyle CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanının alınması, b.Suçta kullanıldığı anlaşılan 0 538 ... .. 26 numaralı cep telefonu hattının kimin adına kayıtlı olduğu ve fiilen kimin kullanımında olduğunun araştırılması, şayet sanık adına kayıtlı değil ise olay tarihinde sanık adına kayıtlı olan cep telefonu hattı ile birlikte, olay tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek sanık, katılan ve bahse konu telefon hattı arasında arama kaydı olup olmadığının tespiti, yine işlemi gerçekleştirdiği tespit olunan IP numarasının hangi telefon numarasına bağlı olduğu ve kim tarafından kullanıldığının tespiti, c. Katılana ait kredi kartı bilgilerinin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği nazara alındığında, sübutu halinde eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 245/1. Maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.