Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen hapis ve para cezasının, istinaf ve temyiz başvuruları reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen 10 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası hükmünün, sanığın tanığa uyuşturucu madde satışı yapması, üzerinde satışa hazır uyuşturucu madde bulundurması, kan ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmamasına rağmen cep telefonunda hassas terazide çekilmiş uyuşturucu madde fotoğraflarının bulunması gibi somut delillerle suçun sübut bulduğunun ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının tespitiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan ret kararının hukuka uygun bulunarak temyiz istemlerinin reddi ve hükmün onanması yönünde karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/553 E., 2026/378 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2025 tarihli ve 2025/305 Esas, 2025/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü rejime göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.02.2026 tarihli ve 2026/553 Esas, 2026/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına, eyleminin kullanmak amacıyla madde bulundurmak olduğuna ve lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre sanığın tanık ...'e 3.000 TL karşılığında daralı 2,4 gram esrar ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı ve üzerinde satışa hazır vaziyette esrar ihtiva eden uyuşturucu madde bulundurduğu ayrıca her ne kadar sanığın savunmasında üzerinde bulunan esrarı kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmişse de kan ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmadığının ve cep telefonunda hassas terazide çekilmiş uyuşturucu madde fotoğraflarının tespit edildiğine dair olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanantüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, kimlik tespit tutanakları, olay tutanağı içeriği, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı, uzmanlık raporları, sanığın üzerinde ele geçirilen maddenin kullanmak amacıyla bulundurmasına rağmen kanında ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmaması ile tüm dosya kapsamında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın kendisinin yada başkasının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde kabul edilebilecek bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.02.2026 tarihli ve 2026/553 Esas, 2026/378 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.