Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamındaki trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Davacı tarafın, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak başlangıçta 100 TL, ıslah dilekçesiyle 353.818,02 TL talep ettiği uyuşmazlıkta, hakem heyetinin talebi kabul etmesi ve davalının bu karara itirazının reddedilmesi üzerine, davalının kusur oranı, hesaplama yöntemi ve müterafik kusur gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; temyiz edilen itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1309 D.İş, 2024/1309 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2022 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 353.818,02 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, başvuran tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının tespiti için başvuranın Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.04.2023 tarihinden, ıslah ile arttırılan 353.718,02 TL yönünden ise 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun araştırılması gerektiğini, hükümde esas alınan bilirkişi ek raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.