Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında, çelişkili maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni ve kapsamlı bir rapor alınması gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu sigorta şirketinden talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlıkta, davacının maluliyet oranı hakkında çelişkili iki sağlık raporu bulunmasına rağmen, hakem heyetlerinin bu çelişkiyi gidermeden ve davacının bizzat muayenesi yapılmadan alınan yetersiz bir rapora dayanarak karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur; bu nedenle, Adli Tıp Kurumu veya yetkili bir hastaneden, davacının kişisel muayenesi ve tüm dosya kapsamındaki raporların irdelenmesi suretiyle maluliyete dair çelişkiyi giderecek, ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1271 Değişik İş, 2024/1269 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2022 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, temerrüde düşmeyen müvekkilinin ancak yasal faizden başvuru tarihinden sorumlu tutulabileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuyla başvuru sahibinde kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bizzat muayenesi yapılmadan evraklar üzerinden rapor düzenlendiğini, oysa sundukları raporda davacının bizzat muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapor uyarınca yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosyanın incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ... Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde davacıdaki “sağ omuz rotator cuff sendromu:+akciğer kontüzyonu+sağ taraf 1.kot kırığı” nedeniyle maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı itirazlarını karşılamak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Her iki raporda da aynı yönetmelik hükümleri esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar edilerek hüküm kurulmuş; İtiraz Hakem Heyetince de davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya ... Hastanelerinin (mübrez raporun alındığı ... dışındaki ) Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının bizzat muayenesi yapılarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.