Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Haksız Fiilden Kaynaklanan Su Baskını Fabrika Hasarı Tazminat Davasında Dere Islah Sorumluluğu, Mücbir Sebep ve İlliyet Bağı Tartışması.
Özet: Davacı bir fabrika sahibi, 23.05.2023 tarihinde üretim tesislerinde meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan makine, hammadde ve bina hasarları için, derenin yetersiz bakımından kaynaklanan haksız fiil sorumluluğuyla davalıdan tazminat talep etmektedir. Davalı, olayı aşırı yağıştan kaynaklanan mücbir sebep olarak nitelendirerek sorumluluğu reddetmekte, altyapının yeterli olduğunu ve kusuru bulunmadığını savunmaktadır. Mahkeme, olaydaki yağış miktarı, dere bakım sorumlulukları, hasarın kapsamı ve davacı binasının konumu gibi konularda delillerin toplanması yönünde ara kararlar almış, bilirkişi raporunda fabrikanın dere yatağına bitişik olduğu belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/332 Esas - 2026/565
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/332 EsasKARAR NO : 2026/565DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/05/2024KARAR TARİHİ : 01/07/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının .... adresinde kurulu bulunan fabrikasında 23.05.2023'te meydana gelen su taşkını kapsamında zarar oluştuğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 204/2 maddesi kapsamında kesin delil olan EK-2 Jandarma Tutanağı'na göre; 1 adet yıkma makinası, 1 adet elektrik ana panosu, 1 adet jeneratör, 1 adet komprasör, 53 ton polietilen hammadesi, 3 adet hidrofor, 1 adet toz toplama makinesi, 1 adet kırma makinesi, 4 adet soğutma fanı, 3 adet yedekte bekleyen reolüktürlü motor, 4 adet kepenk kapısı, 4 adet pişirme fırını, 1 adet su arıtma cihazı, imalatta kullanılan kalıplar, muhtelif el aletleri, mobilya, parke, telefon, duvarlar, 200 adet plastik su deposu su baskını ile suya kapılıp gittiğini, ... Kolununun dolması sebebi ile meydana gelen bu hasarlardan dolayı sorumluluk davalı üzerinde olduğunu, şehrin içinde olan bu çay ile ilgili ıslah, bakım ve benzeri bütün sorumluluklar davalı üzerinde olduğunu, davalı, yeterli bakım / ıslah işlemlerini yapmaması sebebi ile zarar meydana gelmesinde ve zararın artmasında sorumluluğunun olduğunu, arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL'nin 23.05.2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... İlçesi ve olayın meydana geldiği adres dahil olmak üzere bir çok yerde yoğun yağıştan kaynaklı baskının meydana geldiğini, bölge müdürlüğü tarâfından yağış ile birlikte gelen ihbarlara imkanlar dahilinde hemen müdahale edildiğini, ilgili adreste idareye ait alt yapının yeterli olduğunu ve işler vaziyette olduğunu periyodik bakım ve kontrollerinin yapıldığının belirtildiğini, müvekkili idare tarafından yükümlülüklerin yerine getiril olduğundan idareye atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkili idarenin üzerine düşen sorumlulukların tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, .... ilçesindeki lokal olarak düşen aşırı yağmur yağışının taşkın sele dönüştüğünü bu durumun mücbir sebep niteliğinde olduğunu. İdare ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kesildiğini. Fiilin sorumluluğunun ortadan kaldıracağı kanaatinde olduklarını. ..... Müzekkere yazılarak hasarın oluştuğu yerdeki yağış miktarının sorularak hasarın oluşmasında doğal afet kaynaklı olup olmadığının tespiti yapılması gerektiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafın sigorta kapsamında ödeme alması halinde açılan davanın haksız olacağını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizin tensip ara kararı ile, .... müzekkere yazılarak 23/05/2023 tarihinde .... İlçesindeki m² 'ye düşen yağış miktarının sorulmasına, .... müzekkere yazılarak ....adresinin arkasından geçen ... kolunun Islah , bakım ve benzeri sorumlulukları ... üzerinde olup olmadığının sorulmasına, .... müzekkere yazılarak 23/05/2023 tarihinde davacı şirketin .... adresindeki işyerini su / sel taşkınına ilişkin oluşan hasar durumunu ilişkin tutulan belgelerin suretinin varsa fotoğrafların gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacıya ait ....adresinde meydana galen su / sel taşkınına ilişkin 22/05/2023 kayıtlı .... sayılı ... olan kurtarma hizmetlerine ait hizmetler raporu ile varsa tutulan diğer belge ve fotoğrafların da gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak 23/05/2023 tarihinde su / sel baskın olan ....adresindeki davacı şirkete ait binanın imar / yapı kullanım belgesinin suretinin ile iş yeri binasının CD şeklinde mimari projesinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak davacının adresinin de belirtilerek .... ıslahından büyükşehir belediyesinin mi yokta ...'nin mi sorumlu olduğunun sorulmuş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 09/10/2024 tarihinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi .... (İnşaat Mühendisi), bilirkişi ... (Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi), ... (Meteoroloji Mühendisi) ve ... (Makine Mühendisi) tarafından düzenlenen 25/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporda özetle; ....tarafından düzenlenen .... tarafından düzenlenen İmar Durum Belgesinde, .... Karayolu güzergahı üzerinde bulunan ... İml. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ne ait fabrikanın kuzey istikamctinin ... dere yatağına bitişik konumda olduğunu ve parselin bir kısmının ... içerisinde bulunduğunu, ....parselde bulunan yapıya ait 02.03.1994 tarihli ruhsatname ile yapılan 1577,80 m2 fabrika, 426,54 m2 idari binanın muayenesinde tasdikli projesine ve genel sağlık durumuna uygun olarak yapıldığının ilgili ... yetkililerinin tespit etmesi neticesinde .... sayılı İmar Kanununun 30. Maddesi gereğince Yapı Kullanma İzin Belgesinin verildiğini, .... tarafından Sayın Mahkemenin 09.07.2024 tarihli yazısına cevaben gönderilen 12.07.2024 tarihli .... sayılı yazıda; 23.05.2023 tarihinde .... ilçesine ait meteorolojik karakterli doğal afet bilgisi bulunmadığının belirtildiğini, taşkının hasar verdiği binanın dere yatağına yakın olmasına rağmen belediye tarafından Yapı Kullanma İzin Belgesinin 1994 yılında düzenlenmiş olması, ilgili Belediyesi tarafından Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlendiğine göre imar planının ve dere yatağının kotlarına göre fabrika kotlarının belirlenmiş olmuş olması gerektiği, ayrıca olay günü doğal afet bilgisi bulunmadığını; taşkının meydana geldiği dere yatağının dönemsel temizliğinin belediye tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını; taşkın sonrasında oluşan hasar ile ilgili, davacı firmanın fabrikasına ait sigorta bulunup bulunmadığı, sigortası var ise sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, hasarın tespiti ve taşkın sonrası taşınmazda, malzemelerde, makine ve ekipmanlarda oluşan maddi zarar konusunda ekspertiz raporu düzenlenip düzenlenmediğinin bolli olmadığını; davacı tarafından sunulan tablo 1'de belirtilen hasarlı malzemcler ile itfaiye ve jandarmanın düzenlemiş oldukları tutanaklardaki hasarlı malzemelerin bire bir aynı olmadığını. ayrıca listede yazan hasar açıklamalarında marka, model, özellik, onarımların detayları (parça değişikliği vb.) belli olmadığından tarafımızca onarım bedellerinin değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacı firma tarafından taşkın sonrası hasar için ödendiği iddia edilen raporda belirtilen tablo 1'de ait dosya kapsamında fatura bulunmadığı, ödendiği iddia edilen toplam 537.354,49-TL, 68.271,00 USD mikların somut belgelerle ispat edilemediği; bu konudaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu; belirttikleri raporlarını sunmuşlardır.Bilirkişi heyetinin raporunda belirtilen eksik belgeler davacı vekili tarafından dosyaya sunulması üzerine dosya Mahkememizin 22/01/2025 tarihili duruşma zaptının .... numaralı bendi gereği alınan bilirkişi heyeti tarafından 13/06/2025 tarihinde düzenlenen 1.Ek raporunda özetle; ... İml. İnş. San. ve Tic. A.Ş.' ne ait fabrikanın kuzey istikametinin ... dere yatağına bitişik konumda olması ve parselin bir kısmının ... içerisinde bulunmasının hasarın artmasına neden olduğu, yapıya ait yapı kullanma izin belgesi bulunduğundan gerekli imar çalışmalarının .... tarafından yapılmış olması gerektiği, Davacı firma tarafından oluşturulan taşkın sonrası zarar tablosunun aşağıdaki gibi olduğunu: (TABLO 1)¸ faturası bulunmayan ancak ödeme dekontu bulunan alçı-badana, boya masrafı için yapılan 500.000,00 TL ödeme ile dava tarihinden sonra alınan mobilyalar için yapılan 660.000,00 TL ödeme hususunda nihai takdir ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğunu belirttilmiştir.Aynı rapor kapsamında bilirkişi heyetinden ayrı görüş bildiren bilirkişi ... (Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi) ayrık raporunda özetle; Kök raporda da izah edildiği üzere; davacı taraf maruz kaldığını iddia ettiği zararları ve doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu somut olarak ispatlayamadığını, davacı tarafından ilk önce, maruz kalındığı iddia edilen zarara ilişkin dava dilekçesinde belgeler sunulmadığını, mahkemece mali bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilince, tüm mali kayıtların fabrikada olduğu; ancak bunları da sel götürdüğü ve bu nedenle zayi belgesi alındığı ileri sürülerek yerinde incelenecek bilgi ve belge olmadığı ifade edildiğini, bu durumda davacının zararı ispatladığı iddia edilen bilgi ve belgeleri, madem yerinde inceleme yapılamıyor ise, dosyaya sunması gerektiğini, aksi taktirde bunların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, bu defa davalı tarafından dosyaya sunulması gereken belgeler mali müşavire e-mail yoluyla gönderildiğini, öte yandan; davacı taraf, tüm kayıtların zayi olduğunu buna ilişkin mahkeme kararı bulunduğunu iddia ederek belge sunulmasının beklenemeyeceğini iddi ederken; bu defa sel felaketi nedeniyle zarara uğrayan demirbaş ve makine teçhizat listesini sonradan ortaya çıkararak (dava dilekçesinde mevcut değilken) sonradan mali müşavire gönderilmesi de dikkate çekici olduğunu, aynı şekilde; mali müşavir incelemesinde, bazı faturaların dava açıldıktan sonraki tarihi taşıdığını, sel baskını 23.05.2023 tarihinde meydana gelmekle ve işbu dava da16.05.2024 tarihinde açılmakla birlikte, ... numaralı fatura ile 39 parça mobilya alımı yapıldığı ve toplam tutarın 660.000,00 TL olduğu 10.02.2025 tarihli faturadan öğrenildiğini, mali müşavir tarafından yerinde inceleme yapılamayan ama muhasebe sorumlusu tarafından e-posta ile gönderilen kayıtların dosyaya sunulması gerekir. Ayrıca şirketin aktifinde bulunduğu ve yaşanan sel felaketi nedeniyle zarara uğradığı iddia edilen demirbaş ve makine teçhizat listesi, defterler hakkında zayi kararı alındığına göre; nereden nasıl oluşturulduğu da belirli olmadığını, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen listeye göre zarar tespitinin bir dayanağının olmadığını, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlık hakkında adil ve isabetli bir sonuca varılabilmiş için; yerinde inceleme yapılamadığına göre; davacının bütün mali kayıtları ve maruz kaldığını iddia ettiği zarara ilişkin kayıtları dosyaya sunması gerektiğini, dava konusu somut olayda; ... tarafından gönderilen belgelerde Yapı Ruhsatının 02.03.1994 tarihli; Yapı Kullanım İzin Belgesinin ise 11.03.1994 tarihli olduğu görüldüğünü, tarihler de çelişki olduğunu, aynı şekilde; dosyaya sunulan belgelerden gerek Yapı Ruhsatı, gerekse Yapı Kullanım İzin Belgesinin ... tarafından verildiği görüldüğünü, yine davacı tarafından zararın ispat edilememesi halinde TBK. m. 50/2 gereği zararın tespiti talep ediliyor ise; davacının kanun gereği zararın doğmaması için aldığı önlemlerin de ayrıca ispatı gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından, davalı idarenin kusuruna dayanılıyorsa; işbu davanın yargılaması bakımından, hizmet kusuru olarak kabul edilerek, görev bakımından inceleme yapılıp yapılamayacağı konusundaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu belirtti ayrık raporunu aynı rapor kapsamında sunmuştur.Mahkememizin 22/10/2025 tarihli duruşma zaptının 1 numaralı bendi gereği bilirkişi heyeti tarafından 12/12/2025 tarihinde düzenlenen 2. Ek raporda özetle; Mali açıdan yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı ve yerinde inceleme yapılabilme imkanı da olmadığından ek raporda varılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığını belirttikleri raporlarını sunmuşlardır.Mahkememizin 04/02/2026 tarihli duruşma zaptının 4 numaralı bendi gereği bilirkişi heyeti tarafından 09/04/2026 tarihinde düzenlenen 3. Ek raporda özetle; Mali açıdan sunulan belgelerin 09/05/2025 tarihinde davacı şirket SMMM ... tarafından e-mail ortamında iletilen fatura örnekleri ile birebir aynı olduğu ve ek raporda varılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığını belirttikleri raporlarını sunmuşlardır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 13/05/2026 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde: Alınan rapor ile müvekkilinin alacağının 13.06.2025 tarihli raporda terditli şekilde tespit edilmiş olduğunu. Taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu raporun 14. Sayfasındaki tablonun düşük bedeller içeren sol taraftaki "davacı tarafından dosyaya sunulan harcama listesine göre (TABLO1)" dava değerlerini arttırdıklarını beyan ettiklerini. Bu kapsamda 21.11.2025 tarihli dilekçeleri ile sunulan tablodaki rakamlara göre ıslah yaptıklarını,Buna göre; Hasarlı malzemelerin tamiri : 162.684,49-TL Su depoları mamul zararı : 114.670,00-TL+Bina hasarı, kepenk tamiri, mobilya, alçı badana boya : 260.000,00-TLTOPLAM : 537.354,49-TL Hammadde zararı : 68.271,00-USD-Sigorta şirketinin ödediği : 20.534,84-USDKALAN : 47.736,16-USD13.05.2026 ıslah tarihinde 1-USD = 45,46-TL : 2.170.085,83-TL(EK1) karar ile sabit olduğu üzere ıslah tarihindeki kur üzerinden alacağa hüküm edilmesi gerektiğinden harç da bu kur üzerinden ödenmiş olduğunu. 537.354,49 + 2.170.085,83-TL = 2.707.440,32-TL dava konusu edilen toplam alacak olduğunu. Dava dilekçesinde taraflarınca 9 günlük çalışmayan gün kaybı talep edilmediği için raporda ki tabloda yazan bu tutar ıslah dilekçemize konu edilmemiştir. Davalarının fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100-TL üzerinden açtığımız için davamızı 2.707.440,32 - 100 = 2.707.340,32-TL için ıslah ettiklerini. Taleplerinin fazlaya dair haklarıı saklı kalmak kaydı ile 2.707.440,32-TL’ nin 23.05.2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek talep artırım ıslah harç makbuzunu dilekçesine eklemiştir. Talep artırım ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: Davacının işyeri fabrikada meydana gelen zararda tarafların kusur durumunun tespiti ile birlikte .... yazısı bilgi ve rasat bilgilerine göre .... ilçesindeki lokal olarak düşen aşırı yağmur yağışının taşkın sele dönüştüğünü bu durumun mücbir sebep niteliğinde olup olmadığı, önceden alınabilecek her türlü tedbire rağmen meydana gelmesinin engellenip engellenip engellenemeyeceğinin bilirkişiler vasıtası ile tespiti ile birlikte kusur durumuna göre davacının haksız fiil sonucu zararı oluşmuş ise zarar tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile .... 22/05/2023 tarihli .... Bildirim nolu, sel'in meydana geldiğine dair İtfaiye Hizmetler raporu ile birlikte 23/05/2023 tarihli Jandarma olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile .... 27/06/2024 tarihli yazı ve ekindeki evraklara göre; 1 adet yıkma makinası, 1 adet elektrik ana panosu, 1 adet jeneratör, 1 adet komprasör, 53 ton polietilen hammadesi, 3 adet hidrofor, 1 adet toz toplama makinesi, 1 adet kırma makinesi, 4 adet soğutma fanı, 3 adet yedekte bekleyen reolüktürlü motor, 4 adet kepenk kapısı, 4 adet pişirme fırını, 1 adet su arıtma cihazı, imalatta kullanılan kalıplar, muhtelif el aletleri, mobilya, parke, telefon, duvarlar, 200 adet plastik su deposu su baskını ile suya kapılıp gittiğine dair tutanak ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin 13/06/2025 tarihli raporunda; ... İml. İnş. San. ve Tic. A.Ş.' ne ait fabrikanın kuzey istikametinin ... dere yatağına bitişik konumda olması ve parselin bir kısmının ... içerisinde bulunmasının hasarın artmasına neden olduğu, yapıya ait yapı kullanma izin belgesi bulunduğundan gerekli imar çalışmalarının Belediye tarafından yapılmış olması gerektiğini, yapılan tespitlere göre, Hasarlı malzeme tamiri (13 adet fatura var) 172.879,48.TL, Su depoları (Emsal satış faturaları var) 133.397,00.TL, 53 Ton Hammade ( Alım faturaları ver) .... (Akife giriş tarihi ile) 602.197,44.TL, Mobilya ( Dava tarihi sonrası fatura) 660.000,00.TL, Alçı, Badana Boya ( Dekontlar var) 500.000,00.TL olmak üzere 2.068.473,92.TL Türk lirası, 68.720,33.USD doları tespit edildiği, davacı vekili tarafından ise dosyaya sunulan harcama listesine göre 937.354,49.TL Türk lirası. 68.271,00.USD talep edildiği, sigorta şirketinden ise 20.534,84.USD sigortadan alınan miktar belirtilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup her ne kadar aynı heyette bilirkişi ... diğer bilirkişilere göre ayrık görüş bildirmişse de, bilirkişi heyetindeki diğer üç bilirkişinin görüşleri dikkate alınarak, davacı şirketin .... adresinde kurulu bulunan fabrikasında 23.05.2023'te meydana gelen su taşkını kapsamında zarar oluştuğu, bu zarara ilişkin .... tarafından tutulan tutanağı'na göre; 1 adet yıkma makinası, 1 adet elektrik ana panosu, 1 adet jeneratör, 1 adet komprasör, 53 ton polietilen hammadesi, 3 adet hidrofor, 1 adet toz toplama makinesi, 1 adet kırma makinesi, 4 adet soğutma fanı, 3 adet yedekte bekleyen reolüktürlü motor, 4 adet kepenk kapısı, 4 adet pişirme fırını, 1 adet su arıtma cihazı, imalatta kullanılan kalıplar, muhtelif el aletleri, mobilya, parke, telefon, duvarlar, 200 adet plastik su deposu su baskını ile suya kapılıp gittiği, davacı tarafın mağdur olduğu, ... Kolununun dolması sebebi ile meydana gelen bu hasarlardan dolayı davalı ... sorumlu olup davalı üzerinde düşen şehrin içinde olan bu çay ile ilgili ıslah, bakım ve benzeri bütün sorumluluklarını davalı tarafın yerine getirmediği, dosya arasında bulunan .... 22/05/2023 tarihli .... Bildirim nolu Hizmetler raporu ile birlikte 23/05/2023 tarihli Jandarma olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile .... 27/06/2024 tarihli yazı ve ekindeki evraklar ve meydana gelen zarara ait fotoğraflarda dikkate alındığında davacı şirketin sel baskını nedeniyle zarara uğradığı, uğranılan bu zarar ortada olup bilirkişi heyetinden ayrık görüş bildiren bilirkişi ... görüşüne katılmayarak, HMK.nun 26.maddesine göre,davacı vekilinin talebine hakim bağlı olup talepten fazla hükmedilmeyeceğinden ayrıca davacı vekili tarafından USD dolar cinsinden belirlenen hammadde zararı davacı vekili tarafından ıslah tarihindeki kur üzerinden Türk lirası olarak talep edilmiş olup buna göre talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın KABULÜ İLE, 2.707.440,32.TL işyeri hasar tazminatının hasarın meydana geldiği tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1)Davanın KABULÜ İLE, 2.707.440,32.TL işyeri hasar tazminatının hasarın meydana geldiği tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 184.945,25.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç ve talep artırım ıslah nedeniyle alınan 46.250,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 46.677,60.TL harcın düşülmesi ile kalan 138.267,65.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 46.250,00.TL talep artırım ıslah harcı, 634,50.TL tebligat ücreti, 33.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 80.739,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 393.967,24.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair; davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.01/07/2026Katip ....¸ Hakim .... ¸ ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸