Danıştay, Antalyadaki katlı kavşak nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatının faiz istemine ilişkin kesin istinaf ret kararının temyiz edilemezliği nedeniyle başvuruyu incelemeden reddetti.
Özet: Taşınmazlarında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebine ek olarak yasal faiz ödenmesini talep eden davacıların, idare mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilen davasının istinaf sonucunda bölge idare mahkemesince de kesinleşen kararının temyizen incelenmesi başvurusu, ilgili kanun maddeleri uyarınca bölge idare mahkemesinin kesin kararlarına karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, Danıştay tarafından esas incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2025/5514 E.  ,  2025/7502 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/5514
Karar No : 2025/7502
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar İclal Keskin vd. vekili Av. ... tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde bulunan dükkanın ... Bulvarı üzerinde inşa edilen katlı kavşak nedeniyle taşınmazlarında değer kaybı oluştuğundan bahisle ... İdare Mahkemesi'nce görülen E:... sayılı dosyada (yeni Esas:...) hükmedilecek tazminat talebine ek olarak, söz konusu tazminata idareye başvuru tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren şimdilik 1,000,00-TL yasal faiz ödenmesine karar verilmesi istemiyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından başka bir dosyada açılan tazminat talebine ek olarak faiz istemine dair 1.000,00 TL bedelli açılan söz konusu davada İdare Mahkemesince tek hakimle verilen süre aşımı nedeniyle davanın reddine dair kararın, istinaf incelemesi üzerine İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca kesin kararlardan olduğunun anlaşılması üzerine istinaf isteminin reddine temyiz yolunun açık bırakılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 13/10/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.