Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın etkin pişmanlık ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onandığı Yargıtay 8. Ceza Dairesi kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen kararın istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve etkin pişmanlık talepleriyle yaptığı temyiz başvurusu Yargıtay tarafından incelenmiştir; Yargıtay, olaya ilişkin tutanak ve tanık beyanları uyarınca suçun sanık tarafından işlendiği ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı sonucuna vararak, yalnızca adli emanet maddelerinin müsaderesine dair kanun maddesindeki yazım hatasının düzeltilmesi amacıyla istinaf kararını bozmuş, ancak bu düzeltme sonrası sanık müdafiinin temyiz istemlerini esastan reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2027 E., 2026/223 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2025 tarihli ve 2025/579 Esas, 2025/446 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2026 tarihli ve 2025/2027 Esas, 2026/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, tutanak tanıklarının uyuşturucu madde ele geçen poşeti atan kişiyi görmediklerine, poşetin sanık tarafından atıldığına dair delil olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın attığı poşette uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde polis ekiplerinin uygulama yaptığını gören elektrikli bisikletin olay yerinde bulunan ikametin duvarının yanında durduğu ve ikametin bahçesinin dış duvar kenarına poşet atıldığının görülmesi üzerine, polis ekiplerince şahısların yanına gidildiğinde bisiklet sürücüsünün kaçtığı, sanık ...'un olay yerinde kaldığı, söz konusu poşetin kaçan arkadaşına ait olduğunu beyan ettiği, söz konusu poşet içerisinde uyuşturucu hap ele geçtiği olayda, tutanak mümzilerinin duruşmada alınan ifadesinde, söz konusu poşetin bisikletin arkasında bulunan şahıs tarafından atıldığını beyan etmeleri, bisikletin arkasında da sanığın oturduğunun anlaşılması nedeniyle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı da anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Adli Emanetin 2025/8005 sırasına kayıtlı; 1 adet eczane ibareli yırtık naylon poşet, 2 adet yırtık şeffaf naylon parçası, 1 adet ferro sanol ibareli karton kutuya 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi gereğince müsaderesi kararı verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54/1-4 maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi; hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2026 tarihli ve 2025/2027 Esas, 2026/223 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün C) başlıklı bendinin ikinci paragrafında yer alan "54/1-4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "54/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.