Yargıtay 8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçunda hukuka aykırı delil iddiaları ve istinaf reddine yönelik temyiz incelemesiyle verilen onama kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm olan sanık hakkında, müdafiinin hukuka aykırı delil toplandığı, yetersiz delil bulunduğu ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu yönündeki temyiz itirazları reddedilerek, fiziki takip, tanık beyanı ve ikametinde yapılan hukuka uygun arama neticesinde elde edilen delillerle suçun sabit olduğu, yargılama sürecinde usule aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; adli para cezasının infazına ilişkin küçük bir hukuka aykırılık giderilmek suretiyle, sanığın mahkûmiyet hükmü onanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/13473 E.  ,  2026/7826 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2312 E., 2025/2152 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karabük 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.08.2025 tarihli ve 2025/193 Esas, 2025/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/2312 Esas, 2025/2152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, teşhis işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ye uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin bilgiler elde edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığa ait ikametin otoparkında tanık ile sanığın buluştuklarının ve yaklaşık iki dakika süren görüşmenin ardından ayrıldıklarının görülmesi üzerine tanığın kullandığı aracın durdurulduğu, sanıktan suç unsuru alıp almadığı sorulduğunda; sentetik ... emdirilmiş kağıt parçaları ile tütünle karıştırılmış sentetik kannabinoidi teslim ederek bunları sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine usulüne uygun şekilde sanığın ikametinde yapılan aramada da sentetik ... emdirilmiş kağıt parçaları ile tütünle karıştırılmış sentetik ... ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Olay tutanakları, sanıkla temas hâlinde olan .... isimli şahsın kolluk görevlilerince alınan müdafili anlatımı, .... isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi bakımından benzer olmasına göre, sanığın .... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanık ....'nin kolluk beyanının müdafili olması ve bu beyanın tutanak içeriğiyle uyumlu olması nedeniyle bu beyana üstünlük tanınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın kimlik bilgilerinin fiziki takip ile kolluk tarafından belirlenebilir olması nedeniyle teşhis işleminin sonuca etkili görülmediği, tanık ....'den ele geçen maddenin arama sonucunda ele geçmemesi nedeniyle bu aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken infazı kısıtlar şekilde, sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/2312 Esas, 2025/2152 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Karabük 1.Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelen "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3.maddesinde belirtilen yönteme uygun bir şekilde İNFAZINA" ibaresinin çıkarılıp yerine, " Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.