Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, alkollü ve sigortasız sürücünün neden olduğu trafik kazası sonucu %60 daimi engelli kalan kişinin iş gücü kaybı ve bedensel zarar tazminatı davası.
Özet: Bu belge, 11 Haziran 2022de arızalanan aracından inerek diğer sürücüleri uyarmak isterken alkollü ve sigortasız bir sürücünün çarpması sonucu ağır yaralanıp %60 oranında kalıcı engelli kalan bir davacının, iş gücü kaybı ve çalışamadığı günler nedeniyle maddi tazminat talebini içeren bir davayı sunmaktadır; davalı şirket ise başvurunun usulsüz olduğunu, kusur oranlarının netleşmediğini, kendi sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının kendi kusurunun araştırılması gerektiğini ve faiz talebinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/569 Esas - 2026/513
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/569 KARAR NO: 2026/513BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 15/05/2024KARAR TARİHİ : 09/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçede özetle; 11.06.2022 tarihinde müvekkili ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracının stop ettiğini ve emniyet şeridine yanaşarak durdurduğunu, aracını çalıştırmak istese de aracın çalışmadığını, bunun üzerine diğer araç sürücülerini ikaz etmek için araçtan indiğini, aracın arkasında kısa süreli telefon ışığını yakarak diğer sürücüleri ikaz ettiğini, hemen akabinde aracının bagajına reflektör almak için yöneldiği esnada alkollü vaziyette seyir halinde olan ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kaskosu olmayan sürücü ....'ın ... plakalı araç ile şiddetli bir şekilde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Şehir Hastanesine ambulansla götürülerek tedavisine başlanıldığını, cerrahi yoğun bakımda yatırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, vücudunun birçok noktasında da piatinler bulunduğunu, halihazırda ayağa kalkamadığını, %60 oranında daimi engelli olduğunu, kazadan önce sigortalı olarak alüminyum doğrama işinde çalıştığını ancak kazadan sonra işverence müvekkilin çalışması mümkün olmayacağından iş akdinin feshedildiğini, malül olan müvekkilinin ailesinin giderlerini karşılamadığını, ailece ciddi bir sıkıntı içerisine girdiklerini, kazaya sebebiyet veren dava dışı alkollü vaziyette seyir halinde olan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Kaskosu olmayan ....'ın müvekkilinin yaralanmasına ve engelli kalmasına sebebiyet vermesinden dolayı davalı yana başvuruda bulunulduğunu, gerekli belgelerin gönderildiğini ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğramış olduğu bedensel ve maddi zararlar doğrultusunda iş gücü kaybından kaynaklı olarak 2.500,00 TL, raporlu olduğu süreler gözetilerek çalışamadığı günlere yönelik 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... plakalı araç sürücüsü .... ile işleten sıfatına sahip olan ruhsat sahibi ....'a ihbarını talep ettiklerini, zararların tazmini için zarar görenin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmak zorunda olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda gerekli belgelerin bulunmadığını, başvurunun geçersiz olduğunu, davacı ile müvekkili dışı davalılar arasındaki ceza soruşturmasında alınan raporda kusur oranlarının belirlenmediğini, sadece asli/tali şeklinde kusur belirlemesi yapıldığını bu nedenle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile keşif yapılarak kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı yayanın bir kusuru veya kural ihlali olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun sınırlı olduğunu bu limitin üzerinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacı yan tarafından usule uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın, 11.06.2022 tarihinde sürücü...., sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ...Bulvarını takiben .... istikametinden ... istikametine seyrederken olay mahalli Batı Park AVM karşılarına geldiğinde, yolun sağında daha önceden arıza nedeniyle duraklama yapmış .... plakalı aracın arka kısmında bu aracın sürücüsü olan ve arkadan gelen araçları uyarı amaçlı bulunan yaya Zafer Yerlikaya'ya çarpması, akabinde aracıyla sola doğru savrularak sol şeritte seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı yaya ..... iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. T.C. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 23.11.2022 tarihli Bilirkişi raporun Sonuç ve Kanaat bölümünden özetle; "Sürücü ...’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. maddesinde geçen yukarıdaki hükmü ihlal etmesinin bu kazanın oluşmasında etken olduğu, Sürücü ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. maddesinde geçen yukarıdaki hükmü ihlal etmesinin bu kazanın oluşmasında etken olduğu, Sürücü ....’in bu kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 12/11/2024 ve 08/07/2025 tarihli Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda özetle; sürücü ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....'nın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsünden alınan 16/10/2025 tarihli raporunda özetle; .... plaka sayılı otomobil sürücüsü olay anında yaya ...'nın asli derecede % 50 (yüzde elli) oranında, .... plakalı aracın sürücüsü....'ın olayda % 50 (yüzde elli ) oranında Asli derecede kusurlu oldukları, sürücü ...'ın alkollü oluşunun olaya etkisinin değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdiri ile nörolog bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi/kurum/kuruluş bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce alınan 19/12/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ....ve....oğlu, 10.021984 doğumlu,... T.C numaralı ...'nın 11.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde; 1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %50 (yüzdeelli) olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce Hesap bilirkişisinden alınan 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %50 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1984 doğumlu davacı ... için; 46.202,76 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.893.985,08 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, dosya içerisinde yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu hususa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 500.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından gerekli belgelerle Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihi 25.01.2024 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporu gözetilerek kazanın oluşumuna sebebiyet veren ....'ın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı gözetilerek davalı Güvence Hesabı'nın poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, poliçe limiti dikkate alınarak 500.000,00TL maddi tazminatın davalıdan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 34.155,00TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 612,205 TL'sinin davalıdan, 2.987,795TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 28.500,00TL bilirkişi ücreti, 15.485,00TL ATK ücreti, 1.440,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 45.425,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.724,84TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan bakiye 37.700,16TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 80.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 359.224,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2026Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ...e-imzalı Katip . e-imzalı