İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, son kaynak tedariki kapsamında ödenmemiş enerji fatura alacağının tahsili davası ve bilirkişi raporu bulguları.
Özet: Bir enerji tedarik şirketinin, ikili anlaşması sona erince son kaynak tedarikçisi olarak zorunlu enerji sağlamaya başladığı ticari bir müşteriye karşı, ödenmemiş elektrik faturalarının asıl bedeli ve son ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği alacak davasında; davalı tarafın iddialara cevap vermediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, bilirkişi raporuyla enerji birim fiyatının EPDK tarifeleriyle uyumlu ve mevzuata uygun olduğu, tüketim miktarlarının davalı tesisin kapasitesiyle ve fiili çekiş gücüyle uyumlu ve ödenebilir nitelikte olduğu, ayrıca elektriğin kesilmemesi ile borcun büyümesi arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle faizden müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği tespit edilerek alacağın varlığı ve hesaplanma şekli açıklanmıştır.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/774 EsasKARAR NO : 2026/660DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/10/2025KARAR TARİHİ : 22/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, adına son tedarik sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden ... ve ... fatura seri numaralı enerji bedellerini ödememiş olup huzurdaki alacak davasını ikame etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Müvekkil şirket İstanbul ili Avrupa Yakasının hem görevli tedarik şirketi hem de lisanslı tedarik şirketi olarak faaliyet göstermekte olup dava konusu faturalar son kaynak tedariki kapsamında mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Davaya konu olan fatura, müvekkil şirketin Son Kaynak Tedarikçisi sıfatıyla düzenlediği bir faturadır. Bu statü, Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde belirlenen özel bir duruma işaret eder. Dava konusu faturalar, yüksek tüketimli tüketici olan davalı şirket adına mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. İşbu faturalar, Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 6. Maddesinde belirtilen, Metodu ile hesaplanmıştır. Bu metot ile de görüldüğü üzere hesaplamaya esas alınan birim fiyatlar piyasa fiyatlarına dayalı olarak tespit edilmiştir. Dava konusu alacağa son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanması gerekmektedir. Ticari nitelikteki huzurdaki dava ikame edilmeden evvel dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Bunların yanında; davalı taraf basiretli bir tacir olup borçlu olmadığını iddia ettiği faturaya itiraz etmesi gerektiğini bilmesi gerekmektedir. Bu sebeple faturaya süresinde itiraz edilmediğinden tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş sayılacağı göz önüne alınmalıdır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davaya konu fatura bedellerinin ve işbu bedellere son ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda gecikme faizi ile faizin KDV'sinin müvekkile ödenmesine,Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERDelil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Satış A.Ş'ye ve ... A.Ş'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişiler ... tarafından 22.06.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; "Davalının, ikili anlaşmasının sona ermesi üzerine davacı ...'nin son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicisi haline geldiği; taraflar arasında birim fiyatı belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Davacının görevli tedarik şirketi sıfatıyla EPTHY m.35 kapsamında prosedürel kesme-bildirim yükümlülüğü teorik olarak bulunsa da; son kaynak tedarikini zorunlu-ikame arz. niteliği, fiyalm EPDK tarifesiyle objektif. Belirlenmesi, mekanizmanın asli amacının arz güvenliği olması ve somut olayda kesme prosedürünün Aralık tüketimi gerçekleşmeden tamamlanmasının fiilen mümkün olmaması karşısında, elektriğin kesilmemiş olması ile borcun doğması - büyümesi arasında illiyet bağı bulunmadığı; bu nedenle işlemiş faizden Müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği, Faturalarda uygulanan enerji bedeli birim fiyatının (0,764619 TL/kWh), taraf sunması EPDK Ulusal Tarife (01.07.2021) tablosundaki Orta Gerilim — Tek Terimli — Sanayi grubu “Aktif Enerji * Dağıtım” birim fiyatı (76,4619 kr/kWh) ile birebir örtüştüğü; sözleşme bulunmadığından davacının dilekçesindeki birim fiyat hesabının kabul edilebilir ve mevzuata uygun olduğu, birim fiyat yönünden fazla tahakkuk bulunmadığı, Dava konusu 212.902,50 TL asıl alacağa, her faturanın son ödeme tarihinden(13.12.2021 ve 11.01.2022) dava tarihine (23.10.2025) kadar işleyecek faizin SEÇENEKLİ olarak; (a) 6183 s.K. m.51 kapsamında 320.946,09 TL. Gecikme zammı (asıl * gecikme zammı - 533.848,59 TL), (b) 245.957,36 TL ticari temerrüt/avans faizi (asıl * ticari 458.859,86 TL) olarak hesaplandığı, Faize ayrıca 96 20 KDV uygulanması (deki davacı talebinin kabulü halinde genel toplamların sırasıyla 598.037,81 TL ve 508.051,33 TL olacağı; ancak faize KDV uygulanıp uygulanmayacağı hususunun hukuki takdir gerektirdiği, Faturalardaki demant (talep) gücü değerinin çarpan/akım trafo oranı (100) ile çarpılması sonucu bulunan fiili çekiş gücünün (Kasım dönemi 229,2 kW; Aralık dönemi 244,8 kW) tesisin 200 kW anlaşma gücünün üzerinde olduğu; bu güç değerleri ile fatura dönemlerindeki ortalama güç ve çalışma profili birlikte değerlendirildiğinde, faturalara konu 101.708,60 kWh ve 129.360,10 kWh tüketim miktarlarının davalı tesisin çekiş gücüyle uyumlu ve fiilen tüketilebilir nitelikte olduğu, dolayısıyla söz konusu tüketimlerin davalı tarafça gerçekleştirilmiş olabileceği,Davacının son kaynak tedarikçisi sıfatıyla enerji temin etmesi, serbest iradeye dayalı ticari bir tercih olmayıp Elektrik Piyasası mevzuatı kapsamında sistem arz güvenliğinin devamına yönelik zorunlu bir tedarik ilişkisidir. Taraflar arasında birim fiyatı veya risk paylaşımını özel olarak düzenleyen ikili bir sözleşme de bulunmadığından, davacının enerji arzını mevzuat gereği sürdürmesi nedeniyle ödenmemiş alacak (borç) miktarını bilerek veya isteyerek büyüttüğü yönünde bir kanaate varılması teknik açıdan mümkün değildir. Bu nedenle, tüketimin devam etmiş olması tek başına davacı yönünden müterafik kusur sebebi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Faiz türü yönünden ise; dava konusu alacak son kaynak tedariki kapsamında EPTHY'ye tabi bir elektrik tüketim borcu olduğundan, birincil olarak ve dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 6183 sayılı Kanun m.51 gecikme zammının (Seçenek 1) uygulanabileceği kanaatindeyim; ticari temerrüt (avans) faizi (Seçenek 2) ise alternatif nitelikte değerlendirilebileceği" hususları tespit edilmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇEDava, iki adet fatura- enerji bedeli toplamını içeren alacak istemine ilişkindir.Konuya ilişkin temel düzenleme, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 35. Maddesi olup "MADDE 35 - (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır. (2) Tüketicinin ... ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur ... (4) Tüketicinin ... ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de ödememesi halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından ... elektriği kesilir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak talebi bakımından yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda faturalardaki demant (talep) gücü değerinin çarpan/akım trafo oranı (100) ile çarpılması sonucu bulunan fiilî çekiş gücünün (Kasım dönemi 229,2 kW; Aralık dönemi 244,8 kW) tesisin 200 kW anlaşma gücünün üzerinde olduğu; bu güç değerleri ile fatura dönemlerindeki ortalama güç ve çalışma profili birlikte değerlendirildiğinde, faturalara konu 101.708,60 kWh ve 129.360,10 kWh tüketim miktarlarının davalı tesisin çekiş gücüyle uyumlu ve fiilen tüketilebilir nitelikte olduğu, dolayısıyla söz konusu tüketimlerin davalı tarafça gerçekleştirilmiş olabileceği, davacının son kaynak tedarikçisi sıfatıyla enerji temin etmesi, serbest iradeye dayalı ticari bir tercih olmayıp Elektrik Piyasası mevzuatı kapsamında sistem arz güvenliğinin devamına yönelik zorunlu bir tedarik ilişkisi olup taraflar arasında birim fiyatı veya risk paylaşımını özel olarak düzenleyen ikili bir sözleşme de bulunmadığından, davacının enerji arzını mevzuat gereği sürdürmesi nedeniyle ödenmemiş alacak (borç) miktarını bilerek veya isteyerek büyüttüğü yönünde bir kanaate varılması teknik açıdan mümkün olmadığından ve tüketimin devam etmiş olması tek başına davacı yönünden müterafik kusur sebebi olarak değerlendirilemeyeceğinden ( davacının görevli tedarik şirketi sıfatıyla EPTHY m.35 kapsamında prosedürel bir kesme/bildirim yükümlülüğü bulunsa da; son kaynak tedarikinin mevzuatın yüklediği zorunlu/ikame arz ilişkisi niteliği, taraflar arasında risk paylaşımını düzenleyen bir sözleşme bulunmaması ve fiyatın EPDK tarifesiyle objektif belirlenmesi, mekanizmanın asli amacının arz güvenliği olması ve somut olayda kesme prosedürünün Aralık tüketimi gerçekleşmeden tamamlanmasının fiilen mümkün olmaması karşısında elektriğin kesilmemiş olması ile asıl alacağın doğması/büyümesi arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edildiğinden işlemiş faizden müterafik kusur indirimi yapılmayarak faizin asıl alacağın tamamı üzerinden, her faturanın son ödeme tarihinden itibaren tam olarak işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş) faturalarda uygulanan enerji bedeli birim fiyatının (0,764619 TL/kWh) EPDK Ulusal Tarife (01.07.2021) tablosundaki Orta Gerilim - Tek Terimli - Sanayi grubu "Aktif Enerji + Dağıtım" birim fiyatı (76,4619 kr/kWh) ile birebir örtüştüğü ve sözleşme bulunmadığından davacının dilekçesindeki birim fiyat hesabının kabul edilebilir ve mevzuata uygun olması sonucu birim fiyat yönünden fazla tahakkuk bulunmadığı, dava konusu 212.902,50 TL asıl alacağa, her faturanın son ödeme tarihinden (13.12.2021 ve 11.01.2022) dava tarihine (23.10.2025) kadar işleyecek faizi ile ayrıca % 20 KDV uygulanması yapılarak talep edilen 93.776,20 TL lik fatura bedelinin 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 119.126,30 TL fatura bedelinin ise 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile 93.776,20 TL nin 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 119.126,30 TL nin 11/01/2022/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 14.543,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.907,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti , posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 15.174,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4600 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca gider avansından bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesineDair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2026 Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır Tashih ŞerhiMahkememiz yukarıda yazılı olan kararın birinci fıkranın ikinci paragrafında tarih kısmının düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Kararının aşağıdaki şekilde tashihine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;"1-Davanın KABULÜ ile 93.776,20 TL nin 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 119.126,30 TL nin 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi (6183 sayılı kanun madde 51) ve faizin kdv si ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " şeklinde TASHİHİNE,İş bu tahsis kararın gerekçeli kararın eki sayılmasına,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildiKatip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır