Uyuşturucu madde ticareti suçunda, Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık nedeniyle cezayı duruşmasız düzeltip istinaf başvurusunu esastan reddetmesi hukuka aykırıdır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu değerlendirirken, etkin pişmanlık hükümlerini (TCK 192/3) uygulayarak cezasında indirim yapıp hükmü düzelterek esastan reddetme kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir; zira, 5271 sayılı kanunun 280/1-c maddesinde düzenlenen, başka bir araştırmaya ihtiyaç duymadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerin varlığı halinde, bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği halde bu usule uyulmadan karar verildiği için, bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğuna işaret edilmektedir.
8. Ceza Dairesi         2026/7107 E.  ,  2026/9270 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2026/53 E. 2026/458 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
 
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ve 2024/347 Esas, 2025/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.02.2026 tarihli ve 2026/53 Esas, 2026/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusuna yönelik yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle indirim yapılarak sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası olarak tayini suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Tutanak mümziiler dinlenmeden ve önleme arama kararının olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğuna, tanığa tanıklıktan çekilme hakkı anlatılmadan dinlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkla mülakat kisvesi altında belirtilen beyanların hukuka aykırı olduğuna, telefon incelemesinin 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesine uygun olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
5271 sayılı Kanun'un 280/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesi ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir.
Dava dosyası kapsamına göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince sanığın üzerinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğu halde, sanığın uyuşturucu maddeyi başkasına temin ettiğini söyleyerek suçunu ortaya çıkarmış olması nedeniyle sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılması gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi gerektiği ve bu hususta hükmün düzeltilmesinin mümkün olduğu belirtilerek, "hükmün 3. paragrafının kaldırılarak yerine, "Sanığın cezasından TCK 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 7 yıl 6 ay hapis ve 750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sabıkasız geçmişi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi nazara alınıp TCK'nun 62/1. maddesi gereği cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 yıl 3 ay hapis ve 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının ilavesine, hükmün 7. paragrafında yer alan "125.000,00 TL adli para cezası" kelimelerinin kaldırılmasına yerine " 62.500,00 TL adli para cezası" kelimelerinin ilavesine ve bu paragraftan sonra gelmek üzere "Sonuç olarak sanığın 6 yıl 3 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı, aynı Kanun'un 280/1-c maddesinde düzenlenen başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı daha az ceza verilmesini gerektiren bir
durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.02.2026 tarihli ve 2026/53 Esas, 2026/458 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin bu aşamada REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.