Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, Kovid-19 pandemisi sürecinde yaygınlaşan dezenfektan standı tasarımının yenilik vasfı eksikliği nedeniyle tescilinin hükümsüzlüğü ve YIDK kararının iptali davasını inceliyor.
Özet: Davacı, davalıya ait dezenfektan standı tasarımının, küresel pandemi sürecinde yaygınlaşan benzer ürünler nedeniyle yenilik vasfı taşımadığını ve kendisinin davalının tescil başvurusundan önce üretim ve satış yaptığını iddia ederek, ilgili tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ederken; davalılar ise kendi tasarımlarının yeni ve özgün olduğunu, itiraz başvurusunda sunulan kanıtların yetersiz bulunduğunu ve müvekkillerinin tescilli tasarım hakkının yasal dayanağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2026/196
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/311Karar No : 2026/196....Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 18/02/2021Karar Tarihi : 29/04/2026Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 29/04/2026Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu olan dezenfektan standlarının bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiç bir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün doluğunu, dava konusu tasarımın özellikle 2020 11 Mart’da.... vakasının görülmesiyle beraber alınan tedbirlerde bulunan el yıkama ve eli dezenfekte etme ihtiyacıyla üretimi ve kullanımının artmaya başladığını, Türkiye de aktif kullanımından önce dünyadaki çeşitli ülkelerde üretim ve kullanımının uzun süredir görülmekte olduğunu, yurtdışında başlayan COVİD-19 salgınında bu ürünlerin kullanılmaya başlandığını, davacı tarafın ....tescil numaralı hijyen standları tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, .... Kurumunun yenilik vasfından uzak dünyanın her yerinde kullanılan bu tasarımı neden tescillediği ve yenilediğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin dava konusu dezenfektan standlarını, ..... ile 28.04.2020 tarihinde başlayan sipariş talepleri ve yazışmalara binaen pandemi sürecinde.... özel izin alarak söz konusu tasarım başvurusundan 1 ay önce işleme aldığını ve ürettiğini, ... Kurumundan güncel yapılan sorguya göre davalının tasarım başvurusunun 29.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, 23.01.2021 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin bu tarihten önce ürünlerin siparişini tasarımlarını sipariş veren firmalardan aldığını, üretime başladığını, teslim ettiğini, kamuya sunulmuş olan müşteri siparişini müvekkilinin geri çevirmediğini, siparişe ilişkin mail yazışmalarının yayına itiraz dosyasında yer aldığını, .... nolu tasarım başvurusunun yenilik karakterinden uzak, kamuya sunulmuş ve kötüniyetli bir başvuru olduğunu, ilgili tasarım başvurusu ile yüksek derecede benzerlik taşıyan pek çok hijyen standının satışta bulunduğunu, bu doğrultuda da ilgili tasarım başvurusunun yenilik vasfı taşımadığını, .... firmasının yurdışında pandeminin gündeme gelmesiyle beraber 2019 yılının son aylarında bir çok ülkede bu tasarımı üretmeye ve satmaya başladığını, ekte bu firmanın web sitesinden alınan ürün görsellerinin yer aldığını, bunun gibi bir çok yerel ve global firmaların bu tasarımı çok daha öncesinde üretip piyasaya sunduğunu, .... şirketinin de uzun zamandır bu ürünleri üretip sattığını davacı firmanın hukuka aykırı bir şekilde tasarımları tescillemeleri sebebiyle müşterilerine satış yapamadıklarını, şirketlerinin maddi olarak büyük kayıplara uğradığını ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline, davalının .... sıra numaralı tasarım başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı .... vekili cevabında özetle; söz konusu kararla Kurulun davaya konu .... sıra numaralı tasarıma yapılan itiraza gerekçe olarak sunulan bilgisayar kayıtları, yazışmalar, faturalar ve tarih içermeyen görsellerin ispatlayıcı nitelikte olmadığı ve itiraz ekinde sunulan belgelerin ise hak sahipliğini ispatlayıcı niteliğinin bulunmadığı kanaatine ulaştığını, bu nedenle davaya konu tasarımının tescil işlemlerinin devamına karar verdiğini, söz konusu tespitler ve kanaatin bu gün için de geçerliliğini sürdürdüğünü, davacı tarafından sunulan belgelerin hak sahipliğini kanıtlamaya yetmediğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin bu fikrini sadece üretime sokmakla ve tasarım tescili almakla kalmayıp, iş yaşamında gösterdiği hassasiyet ve titizliği fikri ve sınai haklar konusunda da gösterdiğini, müvekkiline ait .... adlı ürüne, müvekkili tarafından yapılmış başvuru üzerine, .... tarafından 12.04.2020 üretim tarihli, 25.04.2020 aleniyet tarihli ve.... Kayıt Tescil No'lu tescil belgesinin verildiğini, anılan sebeple müvekkilinin, bu anlamda eser sahipliğinden doğan her türlü hakkın da yegâne sahibi konumunda olduğunu, davalı müvekkili firmanın bütün faaliyetlerini, adına usulünce tescilli bulunan tasarımları ile sürdürdüğünü, doktrinde yer alan görüşlere göre de, davalı müvekkiline ait tasarımların, yenilik niteliğine haiz olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkiline ait tasarımların yeni olmadığını ispatlamak adına, birtakım tasarımları delil olarak gösterdiğini, mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile davalı müvekkiline ait tasarımın genel görünüm bakımından birbirinden bütünü ile farklı olduğunu, bahse konu ürün görselleri incelendiğinde, davacı tarafça sunulan görsellerin hepsinin dizayn özellikleri itibariyle davalı müvekkiline ait tasarımlardan oldukça farklı olduğunu, söz konusu görseller karşılaştırıldığında; davalı müvekkiline ait tasarım ile davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan görsellerin tek ortak özelliğinin her birinin hijyen sektörüne ilişkin olması olduğunu, bunun dışında hiçbir ortak özellik barındırmadıklarını, tasarım hukukunda, tasarımın hangi amaçla kullanıldığı, maliyeti, faydası, işlevsel özellikleri, teknik yararları gibi getirdiği artı değerleri dikkate alınmadığını, yalnızca tasarımın bütünsel ve nihai görünümünün kullanıcılar nezdinde ne gibi algı yarattığı, yaratılan bu algının tasarımların birbirinden ayırt edilmelerini saplayıp sağlamadığı hususlarının dikkate alınmak zorunda olduğunu, karşılaştırılacak tasarımlar arasında belirgin farklılıkların olduğunu, bu farklılıkların gerek ilk bakışta gerekse ayrıntılı inceleme yapıldığında bir bütün olarak, tasarımları birbirlerinden tefrike ve farklı kılmaya kafi olduğunu, tasarım ve markalar arasındaki benzerliklerin tamamen ayrıntıda olduğunu, davalı müvekkiline ait tasarımların hem yenilik hem de ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, davalı müvekkiline ait tasarımda kullanılan dizayn özelliklerinin müvekkilinin tasarımını bir bütün olarak farklılaştırdığını, davaya konu edilen ....kararının yukarıda yer alan hükme ve tasarım tanımlamasına bütünüyle uygun olarak tesis edildiğini, davacının sunmuş olduğu ürün tasarımlarının müvekkiline ait tasarıma hiçbir surette benzemediğini, davacının sunmuş olduğu bu görsellerin delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafından başka firmalar ait ürün görsellerinin geriye dönük olarak herhangi bir tarihte basılabilir veya çoğaltılabilir nitelikte olduğunu, belgelerin delil niteliğinde olması için, bahse konu firmalar tarafından ürün satışını ve hangi yılda satıldığını gösteren belge ve faturalarının asıllarının dosyaya sunulmasının gerektiğini, doktrinde de baskın olarak kabul edilen görüşe göre; Tasarım Hukukumuzda "esinlenme serbestisi"nin mevcut olduğunu, tescil ile sağlanmakta olan korumanın söz konusu ürünün kendisine değil, yeni ve ayırt edici olması halinde ürünün görünümüne sağlandığını, bir tasarımın başka bir tasarımla benzer özellikler taşıyabileceği gibi, farklı özelliklere de sahip olabileceğini, müvekkilinin müşterisi .... ile uzun süren yazışmaları sonucunda bahse konu dezenfektan standı tasarımlarını yarattığını,bu kapsamda müvekkilinin ... Mağazacılık ile olan yazışmalarını ekte sunduklarını, müvekkili şirket ve ... Mağazacılık arasındaki yazışmaların 12.04.2020 tarihinde başladığını, müvekkilinin tasarıma konu faaliyetinin davalı taraftan daha önce başladığını, davacının ... Mağazacılık ile yazışmalarının 28.04.2020 hatta tam olarak 30.04.2020 tarihinde başladığını, müvekkilinin tasarıma konu faaliyetinin davacı taraftan daha önce başladığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Mahkememizin 17/03/2022 tarih ....sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "... Somut olayda, davaya konu tasarım, "kasa üzeri dezenfektan standı" tasarımıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın, davacının sunduğu görseller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmış, mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünden ise bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekili, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olmadığını aşamalarda ileri sürmüş ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna da bu yönlerden itiraz etmiş olmasına karşın mahkemece davacının mutlak yenilik itirazları karşılanmamış, gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş ise o tasarım yeni kabul edilmeyecektir. O halde ilk derece mahkemesince, davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmadan ve mutlak yeniliğe ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ..." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir.Mahkememizce kaldırma kararı gereğince dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor tanzim ettirilmiştir.Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ:Kasa üzeri stant (dezenfektan ünitesi) tasarımını şekillendiren kriterler, üzerine takılacak dispenserin ergonomik olarak yerleştirilmesi ve masa/kasa üzerinde yer alırken kullanıcı ile ilişkisinin gerektirdiği yükseklik, kolay üretim, maliyet, kolay taşınma şeklindedir. Davacının davaya konu tasarımlara benzer olduğunu iddia ettiği tasarımların sayısı bile dava konusu dezenfektan dağıtım ünitesi tasarımında geniş bir seçenek özgürlüğü olduğunu göstermektedir.BİLGİLENMİŞ KULLANICI:Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havı ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlıkta ise, dava konusu tasarım kasa üzeri stant (dezenfektan ünitesi) olup, işletmelerde bu ürünün satın alımında yetkili olan çalışanların ve ürünü kullanan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu anlaşılmıştır.HOŞGÖRÜ SÜRESİ:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 57/2. maddesi şu şekildedir: Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Ancak, kötü niyetin aşikar olmadığı durumlarda aynı veya benzer tasarımlar, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki on iki aylık süre içinde, üçüncü kişiler tarafından kamuya sunulmuşsa, yapılan açıklamalar tasarım başvurusunun yeniliğini etkiler.Davacı tarafından sunulan tasarımların bir çoğunun formu .... sıra numaralı tasarımın ince uzun dikdörtgen olan formuna benzemediği, bu tasarımların bir çoğunun kasa üzeri kullanım için tasarlanmadığı, yerden yükseklikleri ayakta kullanıma uygun olduğu, ayakta kullanıma uygun olan tasarımlar yanında kendi taşıyıcı parçası üzerine konumlanmış ürünlerin de söz konusu olduğu, ....sıra numaralı tasarımda kullanım esnasındaki görünümünde dispenser ön planda olup, dispenserin altında kısa düz bir yüzey ve alt kısımda bir bazanın görüldüğü, dispenserlerden kabuk yapı içeren örneklerin tümü benzer bir geometri üzerine tasarlanmış olduğu, ancak dava konusu üründe özellikle baza özelliğindeki taşıyıcı parça kalınlık ve ters yönde yerleşmiş T yapısı ile örneklerden farklıdır. Dolayısıyla, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve .... kararının iptali koşullarının oluşmadığı,Davacıya ait landersdisplay instagram hesabından 02.05.2020 tarihinde yapılan paylaşımda yer alan tasarım ile 29.05.2020 başvuru tarihli .... sıra numaralı tasarım değerlendirildiğinde, Mesnet tasarım tek başına stand ürününe ait iken dava konusu tasarım stand ve dispenser bileşenlerine sahip bütünleşik bir tasarım olduğu, dava konusu tasarım stand bileşeni açısından mesnet tasarım ile benzerlikler gösteriyor olsa da, dava konusu tasarım tescilinde yer alan dispenser bileşeni ve bu bileşenin de yer aldığı bütünden oluşan tasarım mesnet tasarım karşısında farklılaştığı kanaatine varılmıştır.MUTLAK YENİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ: Bilirkişi heyetince ..... sıra numaralı tasarımın .... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı,........ sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı anlaşılmıştır. Davacı Delillerinin Değerlendirilmesi:1) .... sitesinde yer alan ürün masa/tezgâh üzeri kullanım için tasarlanmamış olup yerden yüksekliği ayakta kullanıma uygundur. .... ürününde ayrıca ayakla kullanım için bir parça mevcuttur. Ayrıca .... ürünüde plastik şişe görünür durumdadır, kapalı bir kabuk mevcut değildir. .... sıra numaralı tasarımda kullanım esnasındaki görünümünde dispenser ön planda olup, dispenserin altında kısa düz bir yüzey ve alt kısımda bir baza gözükmektedir. Ancak dava konusu üründe özellikle baza özelliğindeki taşıyıcı parça kalınlık ve ters yönde yerleşmiş ..... adresindeki resimlerde yer alan ürünlerin değerlendirilmesi;.... yer alan ürünlerin büyük bir kısmı ayaklıdır, masa/tezgâh üzeri kullanım için tasarlanmamış olup yerden yükseklikleri ayakta kullanıma uygundur. .... yer alan ürünlerde yuvarlatılmış köşeli ikizkenar yamuk şeklinde bir baza, uzun bir ayak, alt kısmı öne, üst kısmı arkaya bükülmüş ince uzun bir taşıyıcı ve iki köşesi yuvarlatılmış ince uzun dikdörtgen şeklinde yazı alanı mevcuttur. .....sıra numaralı tasarımda dispenserin altında kısa düz bir yüzey ve alt kısımda bir baza gözükmektedir. Dava konusu üründe özellikle baza özelliğindeki taşıyıcı parça kalınlık ve ters yönde yerleşmiş .... yer alan ürünlerden farklıdır. Ürünlerde yer alan dispenserler de birbirinden farklıdır. Dolayısıyla, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve .... kararının iptali koşullarının oluşmadığı,.... .öne, üst kısmı arkaya bükülmüş ince uzun bir taşıyıcı mevcuttur. .... sıra numaralı tasarımda dispenserin altında kısa düz bir yüzey ve alt kısımda bir baza gözükmektedir. Dava konusu üründe özellikle baza özelliğindeki taşıyıcı parça kalınlık ve ters yönde yerleşmiş .... yer alan üründen farklıdır. Ürünlerde yer alan dispenserler de birbirinden farklıdır. Dolayısıyla, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve.... kod numaralı ürün sadece taşıyıcıdır, dispenser içermemektedir. Ayrıca ayaklıdır, masa/tezgâh üzeri kullanım için tasarlanmamış olup yerden yükseklikleri ayakta kullanıma uygundur. Üründe üst kısmı arkaya bükülmüş ince uzun bir taşıyıcı mevcuttur. .... sıra numaralı tasarımda dispenserin altında kısa düz bir yüzey ve alt kısımda bir baza gözükmektedir. Ayrıca baza özelliğindeki taşıyıcı parça kalınlık ve ters yönde yerleşmiş T yapısı ile ... kod numaralı üründen farklıdır. Dolayısıyla, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve .... kararının iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyetince ...., 29.05.2020 tarihinden önceki,... sınıflandırması 20-02, 23-02, 23-08, 24-01 ve 28-03 olan tasarımlar arasında resimle arama yapıldığı, çıkan sonuçlarda yer alan tasarımlara bakıldığında, başvuru tarihi itibariyle davaya konu .... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı,Ayrıca.... veri tabanında 29.05.2020 tarihinden önceki tasarımlar arasında ..... sınıflandırması 20-02, 23-02, 23-08, 24-01 ve 28-03 olan “disinfectant dispenser” ve “disinfectant” ürün adı araması yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımlara bakıldığında, başvuru tarihi itibariyle başvuruya konu ...sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı,Yine... sıra numaralı tasarımın “mutlak yenilik” incelemesi için .... adresinde resim ile arama yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımlara bakıldığında, davalıya ait...1 sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı anlaşılmıştır.Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;.... sıra numaralı tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,.... sıra numaralı tasarımın davacıya ait landersdisplay adlı instagram hesabından 02.05.2020 tarihinde yapılan paylaşımda yer alan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu; Mutlak yenilik incelemesinde EUIPO ... veritabanında ve.... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı; Mutlak yenilik incelemesinde Dünya .... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı; Mutlak yenilik incelemesinde.... sıra numaralı tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı,.... kararının iptali ve davaya konu davalı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, bilirkişi ek/kök raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Davanın Reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 672,70.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davalı şirketin yapmış olduğu 100,-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026 Kâtip Hâkim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır