6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hapis ve silah müsaderesi kararlarına karşı istinaf retlerinin temyiz incelemesi, savunma hakkı ve delil eksikliği iddiaları.
Özet: 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının ilk derece ve istinaf mahkemelerince onanması üzerine; malen sorumlu kişinin ruhsatlı silahlarının hukuka aykırı müsaderesi, sanıkların savunma hakkının kısıtlandığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, delillerin yetersiz olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği ve cezanın haksız yere arttırıldığı iddialarıyla Yargıtaya taşınan dosyada, önceki hükümlerin ve el koyma işlemlerinin hukuka uygunluğu açısından temyiz incelemesi yapılmaktadır.
8. Ceza Dairesi         2025/2105 E.  ,  2026/9306 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/959 E., 2024/1839 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama- Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Malen sorumlu ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 258. maddesi gereği silahların müsaderesine dair kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleblerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2023 tarihli 2022/257 Esas, 2023/500 Kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12/2, 62/1,53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.05.2024 tarihli ve 2024//959 Esas, 2024/1839 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii Av. ..., malen sorumlu ..., Cumhuriyet savcısı(sanık ... aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Malen sorumlu ...'ın temyiz istemi;
Ruhsatlı silahlarının müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kamu görevlisi olup silahlarını bakım için bıraktığına ve tarafına iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz istemi;
Sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz istemi;
Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, suçun vasıflandırılmasında hata yapılarak hukuka aykırı bir karar verildiğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin göz ardı edilerek hukuka aykırı bir karar verildiğine, yalnızca soyut bir ihbara verilen itibar neticesinde, tanık anlatımlarının müvekkilin suçsuzluğuna ispat olmasına rağmen, haksız olarak müvekkili aleyhine verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri;
Olayın sübutuna, sanıkların atılı suçu işlemediğine, delillerin toplanmadığına,söz konusu silahların ruhsat sahipleri tarafından müvekkillerine bakım ve tamirat için bırakılmış olup olmadığının ispatı bakımından en önemli ve doğrudan delillerden birisinin bu silahların ruhsat sahiplerinin beyanları olacağı için bu delillerin toplanmadan hüküm kurulmasının maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engellediğine, sanık ...’nun teminat karşılığı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için kendisinden tahsil edilen 30.000 TL tutarındaki güvence bedelinin kendisine iade edilmesi gerektiğine, 6136 sayılı Kanunun 12. maddesinin sadece silahların satış amacıyla bulundurulmasını suç saydığına, silahların ruhsatsız bir şekilde tamir amacıyla bulundurulmasının suç teşkil etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın alt sınırından uzaklaşılarak arttırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre, olay tarihi öncesinde şüpheliler ... ve ...' ın silah ticareti yaptığı ve üçüncü şahıslara silah satışı yaptığı yönünde kolluk birimine ulaşan ihbar ve şikayetlerin mevcut olduğu, muhtemel suç delillerine ulaşılabilmesi amacıyla arama-elkoyma kararı alındığı,
1-Sanık ...' ın ikamet adresinde yapılan aramada;
6 adet dip tabla kısmındaki ibareleri Arapça harflerle yazılı yivli fişek,4 adet dip tabla kısmında 11-52 ibareli yivli fişek,1adet ... 56... .9 ibareli, 1 adet P1 32... ibareli, 1 adet 7.92 ibareli, 1 adet ... AD ibaresi bulunan yivli fişek olmak üzere 4 adet yivli fişek,
10 adet değişik çap ve ebatlarda fişek" şeklinde suç konusu olabileceği değerlendirilen unsurların ele geçirildiği,
2- Sanık ... tarafından işletildiği değerlendirilen ve içerisinde sanık ...'na ait olduğu iddia olunan bir dolap bulunan işyerinde yapılan aramada;
" 2 adet üzerinde Aslan motifleri bulunan gri gümüş renkli metal kılıflı kılıç, 1 adet üzerinde kurukafa figürü olan plastik siyah renkli kılıf içerisinde sap kısmının muhafaza tarafı içerisinde ... ibareli gümüş renkli kılıç, 1 adet kabza kısmında Kartal figürü olan kılıf kısmı sarı renkli beyaz saplı metalik renkli kılıç,1 adet sap kısmı yeşil renkli ortası delikli bıçak, 1 adet üzerinde ... ibareleri bulunan sap kısmına siyah paraşüt ipi takılı metalik renkli bıçak" şeklinde suç konusu olabileceği değerlendirilen unsurların ele geçirildiği,
3- Sanıklar ... ile ...'in ortak olarak işlettikleri ... Av Bayii isimli işyerinde yapılan aramada;
"750 adet üzerinde 45 ... ibaresi bulunan fişek,300 adet üzerinde ...L ibaresi bulunan fişek,250 adet üzerinde 357... ibaresi bulunan fişek, 50 adet üzerinde 9, 65 CAL ibaresi bulunan fişek,195 adet üzerinde F ibaresi bulunan 22 CAL fişek,6 adet üzerinde 38 ... ibaresi bulunan fişek,30 adet üzerinde (*4) işareti bulunan fişek, 11... ,35... ibaresi bulunan fişek,
1 adet siyah kutu içerisinde ... 42... . sağ kısmında ... ibareli siyah renkli kutu içerisinde tabanca ve tabancaya ait 2 adet boş şarjör,
1 adet siyah kutu içerisinde sol sürgü kısmında ... sağ kısmında ... ibareli ve seri numaralı kutu içerisinde siyah renkli tabanca ve bu tabancaya ait 2 adet boş şarjör" şeklinde suç konusu olabileceği değerlendirilen unsurların ele geçirildiği," şeklinde suç konusu olabileceği değerlendirilen unsurların ele geçirildiği,
Ele geçen unsurlar hakkında yapılan inceleme sonucu oluşturulan ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün 08.03.2022 tarih ve İst-Bls ... numaralı raporuna göre;
"... isimli iş yerinde ele geçen bıçak-kılıç şeklindeki toplam 6 adet unsurun 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmadığı, diğer silah ve fişekler şeklindeki unsurların ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu, ancak vahim nitelikte olmadıkları" anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ile ...'in ... Av Bayiini ortak işlettikleri, sanık ... adına işyerinin ruhsatlı olduğunu anlaşıldığı ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri, soruşturma kapsamında bir çok ruhsatlı silahın da ele geçirilip sahiplerine iade edilmesinin soruşturmaya konu iş yerlerinin silah tamir belgesinin bulunmaması karşısında atılı suçun işlendiği yönünde emare niteliğinde olacağı, ele geçip sahiplerine iade olunan hiçbir ruhsatlı silahın silah kayıt defteri ya da PAT-BİS isimli elektronik sisteme tamir amaçlı kaydının bulunmadığı bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
1.Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde
Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2.Malen sorumlu ...'ın silahların müsaderesine dair verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde
5271 sayılı Kanun'un 257. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;
" Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler."
Aynı Kanun'un 258. maddesi ise;
"256 ncı maddeye göre verilecek hükümlere karşı Cumhuriyet savcısı, katılan ve 257 nci maddede belirlenen kişiler için istinaf yolu açıktır."
Şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, 1 adet siyah kutu içerisinde ... 42... sağ kısmında ... ibareli siyah renkli kutu içerisinde silah ile 1 adet siyah kutu içerisinde sol sürgü kısmında ..sağ kısmında ... ibareli ve seri numaralı kutu içerisinde siyah renkli silah hakkında her ne kadar müsadere kararı verilmiş ise de eşya sahibi olduğu iddiası bulunan ve dosya kapsamına silahların ruhsatlı olduğunu beyan ederek, ruhsat belgesi örneği ibraz eden malen sorumlu ...'ın duruşmada tanık sıfatı ile dinlendiği, malen sorumlu ...'ın usûlüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilerek dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı ve bahse konu ibraz edilen silahların ruhsatlarının, emanette bulunan silahlarla karşılaştırılarak iddialarının doğruluğu tespit edilerek silahlarının müsaderesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile silahların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
3.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz talebinin incelenmesinde
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... diğer sanık ... ile silah ticareti yaptığı ihbarı ile ikamet adresinde yapılan aramada ele geçirilen bir kısım suç eşyalarının; ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün 08.03.2022 tarih ve İst-Bls ... numaralı raporuna göre; 6136 sayılı Kanun'a aykırı çap ve tipleri farklılık gösteren toplam 23 fişeğin ve bir adet Belçika yapısı, Gasser tipi top yuvası açma kapama mandalı bulunmayan beşli toplu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a aykırı olduğunun bildirildiği, akabinde yargılama sona erdikten sonra istinaf incelemesinde yine sanık ...'dan aynı olayda ele geçirilen av tüfeği olarak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen tüfeğin, ayniyat görevlisince yapılan kontrollerde yiv-set bulunduğunun belirtilerek teslim alınmaması üzerine bahse konu av tüfeğinin incelenmek üzere kriminale gönderildiği ve ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün 20.03.2024 tarih ve İst-Bls ... numaralı raporuna göre; 6136 sayılı Kanun'a aykırı olduğu ve vahim silahlardan olduğu aynı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine ilişkin ihbar dışında herhangi bir illiyet bağının kurulmasını sağlayacak dosya kapsamında başkaca delil olmadığı gözetilerek öncelikle sanık hakkında yukarıda izah edilen kriminal uzmanlık raporları gözetilerek dava konusu edilmeyen ancak 6136 sayılı Kanun'a aykırılık oluşturulan silahlar hakkında kamu davasının açılması için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, akabinde açılacak kamu davası dosyalarının iş bu dava ile birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanık hakkında suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
4.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz taleblerinin incelenmesinde
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklar ... ile ...'ın silah ticareti yaptığı ihbarı üzerine sanık ... ile sanık ...'nun ortak işlettikleri ... Av Bayii isimli iş yerlerinde ve depolarında yapılan aramalarda, 28 adet ruhsatlı silah, iki adet geçici ruhsat belgesi bulunan silah, değişik çap ve tiplerde 1587 adet fişek, iki adet tabanca aparatının ele geçirildiği ve ele geçirilen 28 adet ruhsatlı silahın sahiplerine iade edildiği olayda incelemeye gönderilen silahların ve fişeklerin ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün 08.03.2022 tarih ve İst-Bls ... numaralı raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a aykırı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, iş yerlerinin ruhsatlı olduğuna, bırakılan silahların tamir amaçlı bırakıldığına ve tamir yeri açma ruhsatının sanıkların iş yerleri adresine kayıtlı olarak iş yeri çalışanı ... adına 21.12.20 20... .12.2025 tarihleri arası bulunduğuna ancak olay tarihinde çalışanın iş yerinden ayrılması nedeniyle sonlandığını ancak yeniden tamircilik belgesi... adına başvuruda bulunulduğuna ancak başvurunun olay tarihinde henüz sonuçlanmadığına, sanık ... adına bahse konu iş yerinde mermi satış izin belgelerinin olduğunu, PAT-BİS sisteminin yeni olmasından dolayısı ile mermilerin kaydının yapılamadığı, bir kısmının tamir amacıyla bırakılan ruhsatlı silahların mermileri olduğu, satış izin belgesinin olması sebebiyle kapatılan av bayisinden mermi alma yetkilerinin olduğuna ve bu şekilde mermileri aldığını buna ilişkin faturalarının olduklarını beyan ederek fatura örneği ibraz ettikleri anlaşılmıştır
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarındaki hususlar gözetilerek bahse konu işyerinin 12.02.2022 tarihine kadar geçerli 12.02.2019 tarihli ve 04.05.2027 tarihine kadar geçerli, 04.07.2022 tarihli satıcılık bayilik belgeleri, 12.02.2022 tarihine kadar geçerli 12.02.2019 tarihli ve 04.07.2025 tarihine kadar geçerli, 04.07.2022 tarihli patlayıcı madde satın alma ve satış izin belgeleri,12.02.2022 tarihine kadar geçerli 12.02.2019 tarihli ve 04.07.2025 tarihine kadar geçerli, 04.07.2022 tarihli mermi satış izin belgelerinin bulunduğu ayrıca silah tamir yeri açma ruhsatı için yetkili idare olan ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 02.02.2023 tarihli cevabi yazısında bahse konu iş yerine...'in 10.08.2021 tarihli başvurusunun olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tamamı ruhsatlı olan silahların tamir amacıyla bırakıldığına ilişkin sanıkların savunmalarının aksine yasak silah bulundurmak amacıyla bulundurulduklarına dair delil olmadığı anlaşılmakta olup; ancak ele geçirilen mermiler yönünden ise sanıkların başka bir bayiden mermi satın aldıklarına ilişkin fatura örneği ibraz etmeleri karşısında bahse konu ... Av Bayii tarafından ... Av Market Ltd Şti'ne mermi satışına ilişkin 02.09.20 20... 7 numaralı faturada bahsi geçen mermilerin sanıklarda ele geçen mermiler olup olmadığının tespiti ile söz konusu mermilerin menşeinin belirlenmesi için fatura tarihinde ... Av Bayii yetkilerinin tanık olarak beyanları alınarak faturaya konu mermilerin satın alınmasına ve ... Av Market Ltd Şti'ne satışına ilişkin tüm evraklarının getirilmesi buna ilişkin vergi dairesi ve MKE nezdinde araştırma yapılması ayrıca sanıkların savunmalarında bahse konu mermilerin bir kısmının tamir amacıyla bırakılan ruhsatlı silahlara ait olduğuna dair savunmaları gözetilerek ruhsat sahiplerinin bu hususta tanık olarak beyanları alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
II. KARAR
1.Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebi yönünden
Gerekçe (1) numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/959 Esas, 2024/1839 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmüne sanık ... hakkında verilen beraat kararından yeni bir bent eklenmek suretiyle " Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.800,00-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2.Sanıklar ..., ..., ... ve malen sorumlu ...'ın temyiz talepleri yönünden
Gerekçe bölümünde (2,3,4) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve malen sorumlu ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/959 Esas, 2024/1839 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.