Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, bilgisayar programının ticari amaçla lisanssız kullanımı nedeniyle açılan telif tazminatı davası.
Özet: Davacı yazılım şirketi, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davalının iş yerinde kendi tescilli bilgisayar programını birden fazla bilgisayarda lisanssız ve ticari amaçla kullandığını, bunun Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca mali haklarının ihlali ve haksız kazanç teşkil ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi gereğince telif tazminatı talebinde bulunmuştur.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2026/260
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/267Karar No : 2026/260....Dava : (...) Telif Tazminatı Dava Tarihi : 03/06/2024Karar Tarihi : 10/06/2026Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 23/06/2026Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (...) Telif Tazminatı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, yine “...” ibaresinin .... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ... 38 uyarınca bilgisayar programlarını yükleme ve çalıştırma hakkı, ilgili programı 'yasal yollardan edinen' kişilere ait olduğunu, aksine bir kullanımın mevzuat uyarınca program sahibinin haklarını ihlal ettiğini, çoğaltma hakkının da eser sahibine ait olup, ... 22. Madde gereğince programın harddisk, cd ve başka benzeri araçlara yüklenmesi ve izin alınmaması çoğaltma hakkının ihlali olarak kabul edildiğini, deliller kısmında belirttiği üzere mahkeme dosyası ile müvekkiline ait ... programının lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için mahkemece keşif/delil tespiti gerçekleştirildiğini, işbu tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere; davalının faaliyette bulunduğu iş yerindeki 3 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli modülleriyle birlikte lisanssız (kaçak) şekilde ticari amaç ile kullanıldığının tespit edildiğini ve davalı tarafından hak sahibi olduğuna yönelik hiçbir evrak sunulmadığını, Lisanssız kullanım tespit edilen bilgisayara ilişkin bilgiler aşağıdaki şekilde olduğunu, 1. Bilgisayarda: .... ... adresli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının 5.2 sürümünün kurulu olduğu, Programın .... olmadığı ve aktif olarak kullanıldığı ve program içerisinden erişilen lisans bilgilerinde davalıya ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın 10.04.2023 tarihinde kurulmuş olduğu, Programın ... .... ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş, ...uzantılı 10.553 adet öğe bulunduğunun tespit edildiği, 2. Bilgisayarda: ....... adresli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının 5.2 sürümünün kurulu olduğu, Programın ...Olmadığı ve ancak çalıştırılamadığı ve lisans bilgilerinde davalıya ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın 12.04.2023 tarihinde kurulmuş olduğu, Programın ... GIS(ana modül) ve diğer modüller ile birlikte kurulu ve çalışılabilir durumda olduğu, bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş,.... uzantılı 100'ün üzerinde öge bulunduğunun tespit edildiğini, 3. Bilgisayarda: .... isimli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının 5.2 sürümünün kurulu olduğu, Programın.... olmadığı ve ancak çalıştırılamadığı ve lisans bilgilerinde davalıya ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın 03.01.2023 tarihinde kurulmuş olduğu, Programın ... ..... ve diğer modüller ile birlikte kurulu durumda olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş, .... uzantılı 45 adet öğe bulunduğunu, ilgili bilirkişi raporu ile birlikte davalı tarafından müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, her ne kadar tespit edilen diğer 2 bilgisayarda programın çalıştırılmadığı belirtilmiş olsa da, müvekkile ait yazılım bilgisayarlara yüklenmiş ve ncz uzantılı çizimler üretilmiş olduğunu, dolayısıyla lisanssız kullanım gerçekleştirildiğini, Dongle diğer iki bilgisayara takıldığında da programlar çalışmaya başlamakta olduğunu, davalı ... isimli yazılımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle kullandığı, işi ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç elde ettiğinin açıkça ortaya çıktığını, davalının kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, ... m. 68 (1)’ de açıkça: “Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir” denildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalı, müvekkil şirketin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, anılan nedenle, davalı aleyhine ...’İN 68. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, delil tespiti işleminin mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yapıldığı ve hukuka uygun olduğunu, davalının Lihkab mühendisi olduğunu, kadastro müdürlüklerinde sadece ... dosyaları ile işlem yapılabildiği ve davalı tarafın meslek faaliyeti gereği mecburen bu yazılımı kullanması gerektiğini, tespit dosyasında hem lisanslı yazılımın hem kaçak yazılımın yüklü olduğunu, tespit raporunda bahsedilen çalışan program dungle'nin Mustafa Maharaç ismine lisanslı olduğunu, ancak ana modül ve ... modülü ile lisanslanmış olduğunu, bu kişinin lihkap kayıtlarına göre faaliyetlerini Konya'da gerçekleştirdiğini, Lisans sözleşmesinde lisansın başkasına satamayacağı, kiralaya veremeyeceği, ödünç veremeyeceğini ve devredilemeyeceğinin hükme bağlanmış olduğunu ifade ederek, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL’nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/03/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 321.216,84.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevaplarında özetle; tespit işlemi sırasında mahkeme hakiminin ve kamu görevlisinin bulunmadığı ve hukuka aykırı tespit yapılmış olduğunu, Mahkemelerin iş yoğunluğunu gerekçe göstermek suretiyle esasen bir keşif işlemi mahiyetinde olan bu işleme Mahkeme Hakimleri katılmadığını, ancak keşif işlemleri HMK m. 289/1 maddesinde de düzenlendiği üzere "davaya bakan mahkemece icra edilmek" zorunda olduğunu, uygulamada yer alan ve deyim yerindeyse hukuki açıdan birçok sorunu da beraberinde getiren bir durumdan kaynaklı olarak Mahkemelerin keşif/delil tespitini, hukuka aykırı bir şekilde yetki devri yaptıkları bilirkişiler marifetiyle gerçekleştirmesinin kendisi hukuka aykırı olduğunu, somut uyuşmazlığa esas olarak davacı tarafça dayanılan tespit dosyasında yapılan işlemler esnasında, müvekkil işyerindeki bilgisayarlarda hiçbir şekilde çalışır halde bir ... sürümü tespit edilmemişken, müvekkilin iyi niyetli bir şekilde dava dışı 3. bir kişinin lisanslı Dongle (... programının çalıştırılması için kullanılan usb kilit) cihazının ofisinde durduğunu, bunu dava dışı 3. kişinin ofisine gidip geldiği zamanlarda kullandığını belirttiği halde, bilirkişi tarafından bu dongle da denenerek, deyim yerindeyse normal şartlarda mahkeme hakiminin muhtemelen incelemeyecek olduğu veyahut ek bir karar ile inceleyeceği bir delil ortaya çıkartılmış ve neticesinde müvekkil aleyhine olacak şekildeki bir durum bilirkişi marifetiyle, hatalı bir şekilde, dosyaya da yansıtıldığını, tespit esnasında ncz uzantılı dosyaların varlığının belirtildiği, müvekkilinin bu uzantılı dosyalara açacak lisanslı başkaca programlara (practicad, geocad) sahip olduğunu, bu hususta tespit esnasından da belirtildiği, ilgili programların faturasını ekte sunduklarını, tespite konu yazılımın crackli olmadığı aksi şekilde dungle ile çalışabildiği, raporda da çalışmamış olduğunun tespit edildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmış, değişik iş dosyası celp olunmuş, teknik hususlara ilişkin mütalaa içeren bilirkişi raporları dosyaya ibraz ettirilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : İstemin ...'in 68. maddesine dayalı telif tazminatına ilişkin bulunması eylemin belli bir süre devam etmesi karşısında, yargılamanın sürdürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklı olup olmadığı, davalının yapılan tespitin geçerli olup olmadığına ilişkin itirazının yerinde olup olmadığı, telif tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, şartları oluştu ise davacının alacağının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Toplanan delillere, benimsenen birbirini destekler nitelikteki bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafça sunulan faturalardan, praticad 2021 isimli yazılımın davalı ismine fatura kesilmiş olduğu, Geacad Harita paket programı isimli yazılımın davalı ismine fatura kesilmiş olduğu anlaşılmıştır. ESER VASFINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME: Fikir ve sanat eserleri hukukunun üzerine inşa edildiği temel kavram eser kavramıdır. Bir fikir ürünün 5846 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için öncelikle teknik anlamda “eser” niteliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim kanun koyucu da Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (...) 1/B-a maddesinde eserin ne olduğunu tanımlamıştır. Buna göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Görüleceği üzere bir fikri ürüne ... kapsamında eser vasfının addedilebilmesi ve bu bağlamda ...’in eser sahibine tanıdığı korumalardan yararlanılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtabilecek şekilde şekillenmiş olması, ...’te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri bir çabanın ürünü olması gerekir. ...’in 2, 3, 4 ve 5. maddelerinde fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri sayılmıştır. Bu bağlamda hukuki korumaya tabi olan eser türleri “ilim ve edebiyat eserleri”, “musiki eserleri”, “güzel sanat eserleri” ve “sinema eserleri”dir. Bu noktada işbu davanın konusu bilgisayar yazılımı olmakla bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır. Bilgisayar programının tanımı ... md.1/B-g de yapılmıştır. Buna göre bilgisayar programı, bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarıdır. Yine ... Md. 2/1’de herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları ilim ve edebiyat eseri olarak tanımlanmıştır. Bir bilgisayar programı program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzü olmak üzere dört parçadan oluşmaktadır. Bilgisayar programı değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olup; ortaya çıkarılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumak mümkündür. Bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı”olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmaları mümkündür. Program akışı, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerinin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölümdür. Bu bölümde programcı, sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistemin mimarisini mantıksal dizilimini yapmaktadır. Böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikir ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümü de koruma altındadır. Kod yazılımı ise teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biri olup, toplam çalışmanın yaklaşık yüzde ellisini oluşturmaktadır. Hazırlanan program ve hazırlık tasarımları gerek insan gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlaması ile mümkündür. Bu nedenle programın kod bölümü de, kaynak (source) veya amaç̧ (object) kod ayrımı yapılmadan koruma altındadır. Algoritma ve ara yüz veya kullanıcı ara yüzü̈ diye bilinen son iki unsur ise koruma kapsamı dışındadır. Tüm bu kapsamda davaya konu programların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ilim ve edebiyat eseri statüsünde olduğu kanaatine varılmıştır. HAK SAHİPLİĞİNE İLİŞKİN DEĞERLENDİRME: 5846 sayılı yasanın “Eser Sahibi” başlıklı ikinci bölümünde kimlerin eser sahibi olduğu düzenlenmiştir. ... md.8’e göre bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Yine ... 10. Maddeye göre birden fazla kişinin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa eserin sahibi onu vücuda getirenlerin birliğidir. Bununla birlikte önemle ifade etmek gerekir ki, ... Md. 18/2’de düzenlendiği üzere aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Bu noktada dosya kapsamında bulunan ve tespite konu bilgisayardan alındığı belirtilen ekran görüntülerinde ve yine tescil belgelerinde yazılım sahibi olarak “....” görünmekte ise de gerek davacının unvan değişikliğine ilişkin beyanı gerekse de heyetimizce yapılan incelemelerde .... Gazetesi’nin 13/01/2014 tarihli ve 8484 sayılı nüshasının 5. Sayfasında yayımlandığı üzere, ......” olarak değiştirildiği görülmüştür.... nezdindeki marka tescillerinin de bu şekilde revize edildiği görülmüştür. Tüm bu kapsamda davacı vekilinin sunduğu kapasite raporları vb. belgeler, marka tescil belgesi örnekleri, son olarak da dava konusu programların işbu davanın açılış̧ tarihinin çok öncesinden beri davacı tarafından satışının yapılmasının ...’in 11. Maddesindeki “yayımlanmış̧ eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi olarak kabul edilir.” karine ışığında değerlendirilmesi sonucunda davaya konu eser niteliğindeki bilgisayar yazılımları üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin davacıya ait olduğu kanaatine varılmıştır. HAK İHLALİNE İLİŞKİN DEĞERLENDİRME:Bilindiği üzere eser sahibinin mali ve manevi hakları bulunmaktadır. Eser sahibinin manevi hakları umuma arz salahiyeti (... md.14), adın belirtilmesi salahiyeti (... md.15), eserde değişiklik yapılmasını menetme salahiyeti (... md.16) ve eser sahibinin zilyet ve malike karşı haklarıdır (... md.17). Mali haklar ise işleme hakkı (... md.21), çoğaltma hakkı (... md.22), yayma hakkı (... md.23), temsil hakkı (... md.24) ve işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkıdır (... md.25). ... madde 18/I gereğince mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. Ancak aynı yasanın 52. Maddesi kapsamında yazılı sözleşme olması durumunda bu hakların devri mümkündür. Yukarıda da değinildiği üzere eser üzerinde bir takım mali haklar bulunmakla birlikte huzurdaki uyuşmazlık kapsamında çoğaltma hakkı üzerinde durulacaktır. Bilindiği üzere bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Yine yasa koyucu, çoğaltma eyleminin bilgisayar programlarındaki tezahürünü de ayrıca açıklamıştır. Buna göre yasanın 22/son maddesinde düzenlendiği üzere çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar. Dolayısıyla bir programın gerek taşınabilir bir diskten, gerekse internetten bir başka bilgisayar ortamına yüklenmesi ... anlamında “çoğaltma” fiilidir. ... md.38/3’e göre bilgisayar programını yasal yollardan edinen kişinin programı yüklemesi, çalıştırması ve hataları düzeltmesi sözleşme ile önlenemez. Yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre sözleşmede belirleyici hükümlerin yokluğu durumunda bilgisayar programının düşünüldüğü amaca uygun kullanımı için gerekli olduğu sürece bilgisayar programının onu hukuki yollardan edinen kişi tarafından çoğaltılması ve işlenmesi serbesttir. Ancak bahsi geçen bu düzenlemelerin ön şartı “hukuki yollardan edinmiş̧” olmaktır. Kişisel kullanma istisnası bağlamında, bir bilgisayar programını hukuki yollardan edinen kişiye kanun birtakım serbestiler tanımıştır. Serbestilerin kullanılabilmesinin ön şartı bilgisayar programını hukuki yollardan edinmektir. Bilgisayar programını hukuki yollardan edinen kişi onu devralan, lisansı bulunduran, bunların yetkilendirdiği kişi ve anılan kişilerin halefleridir. Bir bilgisayar programını yukarda bahsedildiği şekilde yasal yollardan iktisap eden kişi bu programı çoğaltabilir, işleyebilir ve hataları düzeltebilir. Aynı şekilde yükleme ve çalıştırma serbestisine de sahiptir. Burada ... 66/2 ve 66/3. Maddelere de değinilmesi gerekli görülmüştür. Mezkur maddelere göre “tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir” Burada sadece haksız fiil failinin değil, maddenin 2. fıkrasında sözü edilen kişilerin de kusurunun şart olmadığı ifade edilmiştir. Maddenin 2. fıkrasında eser sahipliğinden doğan hakları ihlal eden kişinin eyleminden sorumlu tutulan kişilerin sorumlulukları düzenlenmiştir. Fıkra şu şekildedir: “Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir.” Bu fıkra hükmü haksız fiilin failini çalıştıranların (istihdam edenlerin) sorumluluklarını düzenlemektedir. Bir işletmenin temsilcisi ya da çalışanları (müstahdemleri) işletmeye ya da çalıştırana ait bir işi görürken eser sahipliğinden doğan hakları ihlal etmişlerse, onları çalıştıranlar aleyhine de durdurma davası açılabilecektir. Örneğin, bir yayın şirketinin elemanı, bir sinema eserini sahibinin rızası dışında bölümler halinde gösterime sunmuş ise, eser sahibi, sadece bu elemana karşı değil, onun çalıştığı şirkete karşı da durdurma davasını açabilecektir. Aynı şekilde, bir kitabın yazarından izin alınmaksızın matbaada çalışan bir işçi tarafından çoğaltılıp satışa sunulduğunda, yazar sadece bunu çoğaltan faile değil, onu çalıştıran matbaanın sahibine karşı da durdurma davası açabilecektir. Burada haksız fiil faili dışında, onu çalıştıranların kusursuz sorumluluğu düzenlenmiştir. Aslında bu husus, Borçlar Kanunu’nun 55. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. BK madde 55 hükmüne göre, adam çalıştıranlar, çalıştırdıkları kişilerin işlerin görülmesi sırasında üçüncü kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olmaktadır. Bu kapsamda bakıldığında davalı tarafın beyanı ve tespit anından lisanslı ... yazılımında kullanılabilen dungle tabir edilen usb flash bellek tarzı cihazın takılması ile 1. No.lu bilgisayarda çalışan yazılımın bu dungle vasıtasıyla çalışmış olduğu değerlendirilmiştir, Ancak tespit raporunda gözlendiği üzere dungle daki lisans bilgisinin Mustafa Maharaç’a ait olduğu gözlenmiştir. Dosya içindeki belgeler ve tanık ifadesi ile sabit olduğu üzere Mustafa Maharaç’ın tespitin yapıldığı adreste faaliyet gösteren davalı ile ortaklık, ticari bağ gibi bağlantısının olmadığı, ... lisans sözleşmesine göre alınan lisansın başkasına devir edilemeyeceği, ödünç verilemeyeceği, satamayacağı, hibe edemeyeceğinin hükme bağlanmış olduğu gözlenmiştir. Uyuşmazlık konusu bilgisayar programının tespit olunan iş yeri ve sahibi adına lisanslı olduğuna dair sözleşme, fatura vb. belge ibraz etmedikleri, davacının hak sahibi olduğu programların lisans sözleşmesine aykırı olarak lisanssız olarak yüklendiği bilgisayarın iş yerinde bulunması (.... sayılı dosyada alınan bilgisayar ekran görüntüsünde programların yüklü olması 3. Tarafa ait lisanslı dungle'ın işyerinde bulunması, dungle'ın takılması ile programın çalışır hale geldiği, dungle'ın lisansının davalı kişi ya da iş yerine ait olmadığı, lisans sözleşmesinde açıkça dungle'ın, alınan lisansın başkasına devir edilemeyeceği, ödünç verilemeyeceği, satamayacağı, hibe edemeyeceğinin hüküm altında olduğu, başkası adına lisanslı dungle'ın iş yerinde kullanılmış olacağı değerlendirilmiş olup, davalının kullanımlarının ticari olması sebebiyle, davacıya ait bilgisayar programının yukarıda sayılan şekillerde hukuki yollardan kazanılmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bu verilerin değerlendirilmesi ışığında davalının bu programları lisans satın almaksızın 1. Bilgisayara kurmuş olması, başkasına adına kayıtlı lisans aletinin iş yerinde bulunması, yasal olmayan şekillerde iş yerinde bulunan bilgisayarda yüklenmesi eylemi, eser sahibinin çoğaltma hakkının ihlali anlamına geldiği kanaatine varılmıştır.Davacı taraf her ne kadar tespitin hukuka aykırı yapıldığını ve toplanan delillerin kararda dikkate alınamayacağını belirtmiş ise de, tespitin davalının rızası alınarak yapıldığı, dolayısıyla elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:...’in 68. Maddesine göre eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izin almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. ... programı ve modülleri ... kapsamında eser niteliğindedir. Bilgisayar programının yüklenmesi ve çalıştırılması ... md.22 de düzenlenen çoğaltma hakkını ihlali anlamına geldiğinden mali hakları devralan tüzel kişi olan davacının ... md.68 uyarınca tazminat isteme hakkı doğmaktadır. Davacı vekili söz konusu program ve modüllere ilişkin 2024 yılı tek kullanıcılı süresiz lisanslar için fiyat listesi ve yine ..... tarafından 2018-2022 tarihleri arasında lisans satışlarında uygulanan iskonto oranlarına ilişkin yeminli müşavirlik raporu sunmuştur. Yine dava dilekçesi ekinde 2024 yılı fiyat listesinin, 2023 yılı fiyat listesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte söz konusu listeden, bu sayılanların tamamının modül olarak listelenmediği/fiyatlandırılmadığı anlaşılmıştır. .... gibi bazı modüllerin yardımcı modül olduğu, ana modül veya diğer modüller ile birlikte sağlandığı bilinmektedir. Davalı işyerinde yapılan aramada tespit edilen yazılımın davalının kaç adet bilgisayarına yüklenmiş olduğu, ....Değişik İş dosyasında mahkemece bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi ile davalı işyerinde tespit icra edildiği, Tespitte yer alan teknik bilirkişi marifetince yapılan tespitte, tespite konu ... yazılımının başka kişiye ait dungle ile 1 adet bilgisayarda kurulu ve çalışır halde olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit raporuna göre 2. ve 3. Bilgisayarda ... isimli program kurulu olduğu ancak çalışabilir mahiyette olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf dungle takılsa çalışabilir diye belirtmişse de tespit bilirkişisinin raporuna dercettiği test, tespit ve gözlemlere göre değerlendirme yapılmıştır. Tespiti talep edilen ... programının 5.2 versiyonunun ve alt modüllerinin .... ... numaralı bilgisayarda kurulu ve çalışır halde olduğu ve programın kurulu olduğu bilgisayardan .exe uygulaması ile çalıştığı, 10.4.2023 tarihinde bilgisayara kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ... programı ile tespiti talep edilen işyerindeki kurulu bilgisayarda çok sayıda plan ve proje bulunduğu (Bilgisayarda yapılan taramada 10553 ncz uzantısı ile eşleşen objelerin yer aldığı, objelerin default açılma ikonunda ... çizim dosyası ikonu olduğu, bu objelerin oluşturma ve değiştirme tarihlerinin farklılık gösterdiği,Bilirkişi kök raporunda da görüleceği üzere ncz uzantılı ve ... çizim dosyası logolu çizim dosyaların olduğu,Tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle alınan ekran görüntüsünde davalı bilgisayarı masaüstü ekran görüntüsünde bir çok ... ikonlu çizim dosyası olduğu, Davalı tarafın iddiası üzerine ncz dosyaları ... tarafından üretilen çizim dosyaları olduğu, başkaca programlarca okuma özellikli açılabildiği, üzerinde değişiklik yapabildiği, ancak asli olarak ... çizim dosyası olduğu, tespit olunan 1. Bilgisayarda ... ikonu ile açılabildiği şeklinde göründüğü değerlendirilmiştir. Davalı bilgisayarındaki programın demo mahiyetinde olup olmadığı; Davalı bilgisayarlarında kurulu ... yazılımlarının yüklü yazılımın Demo sürümü olmadığı, normal ticari sürüm olduğu anlaşılmıştır.Yüklenme tarihinin ne olduğu; Tespit dosyasında kurulum tarihinin ekran görüntüsünün alınmış olması ile bu tarih baz alınarak değerlendirme yapılmıştır. ... 5.2 yükleme tarihinin 10.04.2023 olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kök raporunda sunulan görsellerdeki denetim masası ve uygulama üzerinden yapılan kontrollerde ..., .... modüllerinin yüklü durumda olduğu gözlenmiştir. Dava konusu bilgisayarın davalı iş yerinde bina içinde tespit edilmesi ve teknik çizim dosyalarının bilgisayar içinde olması, kendi adına lisanslı olmayan dungle ile programın açılabilmesi sebebi ile davalının işlerinde kullandığı, görüntülediği çizim yaptığı ya da değiştirdiği kanaati oluşmuştur. ... ürünlerinin piyasa sürüldüğü tarihlere bakıldığında, davalı işyerinde tespiti yapılan ... 5.2 yazılımın 2023-2024 yılında güncel sürüm olmadığı, güncel sürümün ... 8.5 olduğu, bu sebeple 3 versiyon eski yazılım olması ve versiyon olarak yaklaşık 13 yıllık eskime olması sebebi ile %20 indirim uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı işyerinde tespit edilen bilgisayarlardaki lisansız ... 5.2 yazılımlarının kurulum tarihinin 2023 yılı olarak gözlendiği, dosyaya sunulu olan fiyat listesinin 2023, 2024 yılı olduğu, dolayısıyla tazminat hesabı yapılırken 2023 - 2024 yılındaki fiyat listesi kıyaslanmış kurum tarihi olan 10.03.2023 itibari ile 2023 yılı listesi üzerinden hesaplama yapılmış ve 13 yıllık versiyon eskimesi hesaba alınmıştır. Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasının 18.11.2025 tarihli yazısında özetle; “Netead yazılımı, harita mühendisliği alanında geniş bir kullanım alanına sahip olan, sahadan toplanan ölçüm verilerinin çizime dönüştürülmesinde, taşınmazların sınırlarının çiziminde ve yönetiminde, harita üretiminde ve mekânsal analizlerde kullanılan bir yazılımdır. ... 5.0 versiyonu 2006 yılında çıkan bir sürüm olup, ... 5.2 sürümü ise 5.0 sürümünden sonra eklenen yeni özellikler, giderilen eksiklikler ve değişen mevzuata göre o dönemde ortaya çıkan yeni ihtiyaçları büyük ölçüde karşılayan bir yazılımdır. Sürümler arası değişim ve gelişim tarihçesi yazılımın kendi web sayfasında yer alan sürüm notları (....) bölümünde yer almaktadır. Mühendislik hizmetlerinde işi yapan yazılım değil mühendisin kendisi, bilgisi ve becerisidir. Yazılım sadece işi hızlandıran ve süreç otomasyonu sağlayan bir araçtır. ... de meslek alanlarımızda en yaygın kullanılan bu araçlardan bir tanesidir. Teknolojik gelişmeler ve değişen yasa, yönetmelik ve uygulama genelgeleri yeni iş sahalarının yaratılmasını ve uygulamalarda da standartların değişmesini de beraberinde getirmekte olup, ... gibi yazılımlar da bu değişime ayak uydurarak yazılımlarını sürekli güncel tutmakta, yeni fonksiyonlar geliştirmekte, güncel ihtiyaçlara ve ulusal standartlara karşılık vermektedirler. Bir yazılımın güncel ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı durumunun tespiti o yazılımla yapılan işlerin çeşidine ve beklentiye bağlıdır. ... yazılımı özelinde; temel çizim fonksiyonları, ölçüm verisi aktarma, koordinat dönüşümü gibi temel mesleki konular zamana bağlı değişmeyen, harita mühendislik faaliyetlerimizin her alanında uygulanan ve sürekli kullanılan fonksiyonlar olsa da, güncel sürümlerle yazılıma eklenen birçok yeni özellik ve düzeltmeler sayesinde (64 bit desteği, yeni farklı formatlara dönüşüm, .....gibi online harita servislerine erişim, web harita servislerine bağlanma, güncel veri tabanlarıyla uyum, yeni işletim sistemleriyle uyumluluk, yeni veri formatlarının okunabilmesi, toplu veri yönetimi, performans iyileştirmesi vb.) iş ve işlemler daha hızlı ve daha az hatayla yapılabilmekte, bu sayede kullanıcılar zamandan ve insan kaynağından tasarruf ederek önemli ekonomik avantaj sağlayabilmektedir. Eski sürümlerden yeni sürümlere doğru gidildikçe bu avantaj her zaman artmakta, yazılımın ekonomik yaşam ömrü de kullanıcılar nezdinde buna göre şekillenmektedir. Bunun yanında, 3B sayısal yapı modeli üretimi, İHA ve Lidar nokta bulutuyla çalışabilme v.b gibi meslek alanlarımıza son yıllarda giren yaygın iş kalemlerinin 5.0 ya da 5.2 sürümleriyle yapılabilmesi mümkün değildir. Sonuç olarak; 5.0 ve 5.2 versiyonunda yer alan ve zamana bağlı değişmeyen bazı temel fonksiyonlar, güncel sürümlere nazaran daha az pratiklik ve uyum sorunlarına ragmen halen kullanılabilmekte, güncel sürümlerde yer alan ve meslek alanlarımızda önemli ölçüde yer tutan birçok uygulamayı ise bu sürümlerle yapabilmek mümkün değildir.” denilmiştir. Bilirkişi heyetince daha derinlemesine araştırma ile dll, menü, ek modül özellik görüntüsü hususları olmadan bu ek modüllerin çalışabilir halde olduğu kanaati oluşamadığı değerlendirmelerinde bulunulduğu,Bu kontrolün asıl sebebinin ise Orjinal yazılımı kırmak, cracklemek isteyen kötü niyetli kişilerin orjinal yazılımın koduna seri numarasının kırmak için müdahale ettiğini, Bu sebeple bu müdahale de ek modül bozulup bozulmadığı ya da bu kırma sonucu gerçekten çalışabilir hale gelip gelmediği hususunun net olarak tespiti gerektiği, Eski versiyon olan ... 5.2 (ana modülün) ..., .... adlı modüllerin davalının bilgisayarına 10.04.2023 tarihinde yüklendiği, oysa davacının defter kayıtları ve satış faturalarına göre 2023 yılında güncel versiyonu olan ... GIS 8 (ana modül) ve güncel versiyon olan diğer modüllerin satıldığı, davaya konu eksi versiyon olan ... 5.2 (ana modülün) ve diğer eski modüllerin 2023 yılında hiç satılmadığı anlaşılmıştır.Öte yandan, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasından gelen gelen cevabi yazıda özetle; eski sürümlerden yeni sürümlere doğru gidildikçe … yazılımın ekonomik ömrü de kullanıcılar nezdinde buna göre şekilendiğini, bunun yanında, 3B sayısal yapı modeli üretimi, İHA ve Lidar nokta bulutuyla çalışabilme vb gibi meslek alanına son yıllarda giren yaygın iş kalemlerinin 5.0 ya da 5.2 sürümleriyle yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak, 5.0 ve 5.2 versiyonunda yer alan ve zamana bağlı değişmeyen bazı temel fonksiyonlar, güncel sürümlere nazaran daha az pratiklik ve uyum sorunlarına ragmen halen kullanılabilmekte, güncel sürümlerde yer alan ve meslek alanlarında önemli ölçüde yer tutan birçok uygulamayı ise bu sürümlerle yapabilmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Sürümler Arasındaki Farkın Değerlendirilmesi;Dava konusu olayla birebir benzer ve güncel olan,.... 20.9.2022 "İçtihat Metni" kararında özetle; “…. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, eserden doğan maddi hakların ihlali iddiasına dayalı olarak açılan ...’in 68/1. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ıslahla arttırılan 130.000.-TL üzerinden kabulüne, ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine .... ise davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ... 68. madde gereği istenebilecek üç kat tazminatın 125.544,68.-TL olduğu belirlenip, bu meblağ üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin hükmettiği 130.000.-TL tutar ile .... Mahkemesince hükmedilen 125.544,68.-TL tutar arasındaki fark 4.455,32.-TL olup, 2020 yılı kesinlik sınırı olan 72.070,00.-TL’yi aşmadığından davacının temyizinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava, ilim ve edebiyat eseri olan bilgisayar yazılım hakkına tecavüz nedeniyle ...’in 68. maddesi kapsamında üç kat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye mahkemesince yazılım bedelinden %20 indirim yapılmak suretiyle bulunan bedelin üç katına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının yazılımı ... 5.0 2006 versiyonu olup, davalının kullandığı tespit edilen 26.9.2016 tarihinde ise bu yazılımın ... 7.0 versiyonu gündemdedir. Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yazılım versiyonunun rayiç değerinin hangi kıstaslara göre belirlendiği açıklığa kavuşturulmamış olup, denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, 2006 yılındaki ... 5.0 versiyon yazılımının kullanıldığı tarihe göre piyasasının olup olmadığı var ise piyasadaki alım-satım bedeli de araştırılarak denetime elverişli şekilde rayiç bedel belirlenip sonucuna göre karar verilmesi olup, bu nedenle eksik incelemeye dayalı Bölge Adiye mahkeme kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, …. 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir. Güncel ... 8 versiyonu ile dava konusu eksi ... 5.2 versiyonun teknik özelliklerinin karşılaştırılmasıyla ilgili bilgilere 06.02.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda ayrıntılı olarak yer verildiği, sürüm değişikliğine ilişik bilgiler davacının internet sitesinden alınmış olup, iki sürüm arasında 17 ayrı versiyon değişikliği olduğu tespitinde bulunulduğu, Modüllerin teknik özellikleri, kullanım yeri ve şekilleri, kullanım amacları ve modüllerin birbirinin tamamlayıcısı niteliğinde olması ve de yukarıdaki güncel Yargıtay kararı dikkate alınarak değerleme yapıldığında eksi versiyon ... 5.2 ile güncel versiyon güncel versiyonu ... 8 arasındaki teknik farkın oransal olarak %30 olacağı kanaatine varılmıştır..... Odasından gelen cevabi yazıda belirtelen hususlar da dikkate alındığında, yeni ve eksi versiyonlar arasındaki %30’luk teknik farkın defter belgeler üzerinden tespit edilen güncel versiyon olan ... 8’in fiili satış fiyatına uygulanması neticesinde bulunan tutarın ... 5’in 2023 yılındaki rayiç lisans bedeli olacağı değerlendirilmiştir. Davacı tarafça güncel versiyon olan ... GIS 8 (Ana Modül) ve ..., .... adlı modüller için 01.01.2023-30.06.2023 tarihler arasında öneri niteliğinde hazırlanmış olan brüt satış fiyat listesine göre modüllerin toplam satış fiyatının 202.450,00.-TL olduğu, davacı şirketin defter kayıtlarına göre ortalama fiili satış fiyatının toplam 133.840,36.-TL olduğu, adı geçen güncel modüller için 2023 yılında şirket tarafından hazırlanan teklif/öneri niteliğindeki fiyat listesi üzerenden ortalama (68.609,64/202.450,00=) %34,75 oranıda indirim/iskonto yapılarak fiili satış yapıldığı; davacı şirket tarafından 2023 yılında satılan ve güncel versiyonu olan ... GIS 8 (ana modül) ve ..., .... adlı modüllerin fiili satış fiyatlarının KDV hariç toplam 133.840,36.-TL tutarında olduğu anlaşılmıştır..... Odasından gelen cevabi yazıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı şirket tarafından 2023 yılında satışa sunulan ve güncel versiyonu ... GIS 8 (ana modül) ve diğer üç modül olan yazılımla ile davalı tarafça 10.04.2023 tarihi itibariyle kullanılan ve eski versiyon olan ... 5.2 (ana modül) ve diğer üç eski modül arasındaki teknik farkın ve fiyat farkının %30 olabileceği değerlendirilmiştir. ... m. 68 Göre Telif Tazminatı Tutarı;Davaya konu modüllerin lisans bedelinin KDV hariç (133.840,36 X %70=) 93.688,25.-TL olacağı, davacının ... m. 68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı isteyebileceği, tazminat tutarının ise KDV hariç (93.688,25.-TL x 3=) 281.064,75.-TL mertebesinde olabileceği,ANCAK, davalının yükleme yaparken kullanmadığı sürümlerin de yüklenmesi ve peşin alımlarda davacıdan alabileceği indirimler dikkate alınarak iki kat tazminat olan 187.376,50.-TL telif tazminatının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Neticede, bilirkişi raporları, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu bilgisayar programlarının ... 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacı ... ...’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu, davalının işyerindeki ....’ isimli ve ... adresinin ....olduğu, bilgisayarda ... GIS(ana modül) 5.2, ..., .... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, dava konusu bilgisayarlarda tespit olunan programların davalı işyeri ve sahibi adına lisansı olmaması, başkasına ait programı çalıştıracak lisansın işyeri içinde bulunması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının ... 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği; davalının işyerindeki 1 (bir) bilgisayarda 1 adet ... 5 (Ana Modül) ve ..., .... modüllerin yüklü ve kullanılabilir durumda olduğu, yazılımın lisansız olduğu, demo sürümü olmadığı, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin .... md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal ettiği, haksız fiilin bilgisayara yükleme tarihi olan, 10.04.2023 olduğu, taraflar arasında farazi sözleşmenin bu tarihte kurulduğunun değerlendirildiği, davaya konu modüllerin lisans bedelinin KDV hariç (133.840,36x%70=)93.688,25.-TL olacağı, davacının ... m. 68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı isteyebileceği, tazminat tutarının ise KDV hariç (93.688,25.-TLx3=)281.064,75.-TL mertebesinde olabileceği, ANCAK, davalının yükleme yaparken kullanmadığı sürümlerin de yüklenmesi ve peşin alımlarda davacıdan alabileceği indirimler dikkate alınarak iki kat tazminat olan 187.376,50.-TL telif tazminatının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış olup, davacının 17/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın üstü olan 321.216,84.TL telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkememizce iki kat tazminata karar verildiği dikkate alındığında, bilirkişi raporunda hesaplanan üst limittten daha fazla ıslah talebi olduğundan üst limit ile ıslahla istenen fark bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H ÜK Ü M :Davanın Kısmen Kabulüne, 187.376,50 TL telif tazminatının 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Alınması gereken (187.376,50x%68,31=)12.799,70.-TL harçtan peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 12.372,10.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren (ıslah edilen miktar(321.216,84)raporda indirim yapılmadan önce hesaplanan miktar(281.064,75)=fark(40.152,09)) 40.152,09.-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %95 olarak belirlenmesine,Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 37.148,80.-TL yargılama giderinin %95'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı10.06.2026Kâtip Hâkim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 488,40.-TL Bilirkişi Ücreti : 26.000,00.-TL Islah Harcı : 5.500,00.-TL Tespit Masrafları : 4.737,90.-TL P.M. : 422,50.-TL TOPLAM : 37.148,80.-TL