Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan MDMA içeren madde nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünü, sanık itirazlarını reddederek onamış, delil ve nitelikli hal uygulamasını yerinde görmüştür.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemelerinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın eyleminin toplanan tüm delillerle sabit olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı ve ele geçirilen MDMA maddesinin varlığı nedeniyle uygulanan ağırlaştırıcı nedenin yerinde olduğu gerekçeleriyle, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/3734 E.  ,  2026/7789 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2039 E., 2025/71 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.08.2024 tarihli ve 2024/279 Esas, 2024/311 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16/01/2025 tarihli ve 2024/2039 Esas, 2025/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hangi delile neden üstünlük tanındığı konusunda yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, tanık ...'nin duruşmada vermiş olduğu ifadesinde suça konu uyuşturucuyu sanıktan almadığını beyan etmesine karşın sanığın mahkumiyetine karar verildiğine, sanıkla tanık arasında husumet olduğuna, sanık hakkındaki istihbari bilginin soyut nitelikte olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, uzmanlık raporunda ele geçen maddenin esrar olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı nedenin uygulanamayacağına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ye uyuşturucu sattığı iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve kullanıcı ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddeler arasında esrarın yanı sıra MDMA içerir tabletlerin de bulunduğu, MDMA maddesinin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, sanık hakkında anılan nitelikli hâlin uygulanmasında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, kullanıcı ...'nin savcılık aşamasında alınan tanık beyanı, sanığın kolluk aşamasında müdafiisi huzurunda alınan savunmasındaki ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/2039 Esas, 2025/71 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.
...