8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda alt sınırdan uzaklaşma ve etkin pişmanlık talepli temyiz başvurusunu esastan reddetti.
Özet: İlk derece mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verdiği 13 ay 15 gün hapis ve 131.200 TL adli para cezasının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddedilerek onanmasının ardından, sanık müdafiinin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, ele geçirilen madde miktarı ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş; bu nedenle, yargılamada hukuka aykırılık tespit edilmeyerek hükmün esastan reddine ve onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/7073 E.  ,  2026/9295 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2026/484 Esas, 2026/420 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
 
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2025 tarihli ve 2025/272 Esas, 2025/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 131.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 09.02.2026 tarihli ve 2026/484 Esas, 2026/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde .... Kültür Merkezi civarında kırmızı renkli bir motosiklet ile uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair bilgi edinildiği, akabinde sanığın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı kırmızı renkli motosikletin görülerek bir süre beklenildiği, sanığın motosikletin sepet kısmını açarak siyah bir poşet aldığının görülmesi üzerine yakalamasının gerçekleştirildiği ve poşette ne olduğu sorulduğunda sanığın rızaen teslim ettiği poşet içerisinde her biri ayrı siyah poşet içerisinde olmak üzere toplamda 10 poşet halinde farklı miktarlarda sentetik ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın söz konusu maddeleri ticari maksatla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Ele geçen madde miktarı dikkate alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıktan ele geçen madde miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, ihbarın bulunması nedeniyle sanık teslim etmeseydi dahi kolluk kuvvetlerince talep edilecek bir arama izni kararı doğrultusunda gerçekleştirilecek arama ile de söz konusu maddelerin ele geçirilebilecek olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı gibi, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri kendisine Kartal sahilinde beden işçisi kadınlara temin etmesi amacıyla verdiğini beyan ettiği ..., ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile bu şahıslar hakkında dava açılması ve neticesinde mahkumiyet kararı verilmesi halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 09.02.2026 tarihli ve 2026/484 Esas, 2026/420 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.