Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilik alacakları davasında, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin ıslah sonrası zamanaşımı savunmasının incelenmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Özet: Yargıtay, bir işçinin kıdem, ihbar, fazla mesai ve hafta tatili alacakları gibi çeşitli işçilik taleplerini kısmen kabul eden yerel mahkeme kararını, davalı işverenin yıllık izin ücreti alacağına yönelik ileri sürdüğü zamanaşımı defi üzerinde yeterince inceleme yapılmadığı ve özellikle ıslah dilekçesiyle artırılan miktar açısından bu savunmanın göz ardı edildiği gerekçesiyle bozmuştur; bu durum, uyuşmazlığın esasına ilişkin önemli bir hukuki değerlendirmenin eksik bırakılması olarak kabul edilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2010/28232 E.  ,  2012/38031 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işveren nezdinde 01.01.1999-31.12.2004 tarihleri arasında yazılım grup müdürü olarak çalıştığını, ücretinin 3.500 USD olduğunu, iş akdinin feshine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının 1999 yılında ... isimli yazılım şirketi'ni kurduğunu, 2000 yılında ... Sistem A.Ş. ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, alınan işi iki şirketin ortak yaptığını, davalı şiirketin işi 2001 yılında, ... Ltd. Şirketinin ise 2004 yılında bitirdiğini, davacının ... Ltd. Şirketi'nin ortağı ve ... Ltd. Şirketi'nin ise sigortalısı olduğunu, 2005 yılında ... Ltd. Şirketinin işleri ... Ltd. Şirketine devrettiğini, üç şirket arasında organik bağ olduğunu, davacının 2006 yılında ... isimli şirketten ayrıldığını, tüm dönem çalışmalarına ilişkin olmak üzere kendisine 40.000 USD ödendiğini, ayrıca ortak çalışma ile yapılan ... yazılım programının da davacının kurucusu ve ortağı olduğu ... isimli şirkete devredildiğini, arada ticari ilişki bulunduğunu, haklarını alıp davalıyı da ibra ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının hizmet akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiği, iş aktinin haklı yere feshedildiğinin ispatı davalı işverene ait olup,davacının hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde son bulduğu işverence ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, hizmet akdinin ticari ilişkiye ne şekilde dönüştüğünün anlaşılmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
    E)Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
    2-Davacının yıllık izin ücret alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
    Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine 5 yıllık hizmet süresi için yıllık izin ücreti hesap edilmiştir. Kısmi dava ile 500,00 TL yıllık izin ücreti talep eden davacı vekili rapordan sonra izin ücretinin miktarını 19.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı vekili 03.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile yıllık izin ücreti ile ilgili olmak üzere zaman aşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmamıştır.
    Mahkemece davalı vekilinin yıllık izin ücreti bakımından ıslaha yönelen zaman aşımı defii üzerinde durulup bu konuda gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.